|
Заговор
(от редакции)
Редакция публикует отчет о конференции двухлетней давности прежде всего по причине не только сохранения, но и роста его актуальности. Развитие событий показывает достаточно ясно, что в данном случае имеет место не обычная интеллектуальная тусовка, каких в Москве ежедневно бывает до десятка, но ключевое совещание, устанавливающее правила игры на десяток лет вперед. Здесь за условными и предположительными оборотами скрыто вполне четкое и однозначное определение внешней политики России на будущее, коррективы в которую сможет внести только кардинальное изменение внутриполитической ситуации.
Просим обратить особое внимание на список участников, помещенный в конце публикации. Собирались не телевизионные болтуны (по крайней мере, об американцах этого не скажешь), а непосредственные исполнители мондиалистских планов (слегка разбавленные для маскировки несколькими непосвященными, в основном с русской стороны). И вряд ли кого обманет "неправительственный характер Совета по внешней и оборонной политике, раз уж его глава - член Президентского совета.
Эта "неправительственность" только подчеркивает тот общеизвестный факт, что исполнительный центр мондиалистских структур обособлен от каких-либо правительств. Так что, когда мы привычно говорим о "политике США", мы должны подразумевать под этим политику мондиалистского центра, проводимую при посредничестве его исполнительного механизма - Соединенных Штатов Америки.
Прежде всего представляет интерес позиция инструктирующей стороны, т.е. американцев. Самое заметное в этой позиции - то, что американцы считают (уже два года назад) реинтеграцию постсоветских государств неизбежной и непреодолимой. Их установки сводятся только к замедлению этого естественно-исторического, по их представлениям, процесса.
Данная позиция как нельзя плотнее вписывается в одну из теорий причин перестройки, согласно которой суть "десятилетия великих потрясений" в том, чтобы устранить опасного конкурента на период движения США по нисходящей ветви кондратьевского цикла. Оставляя в стороне вопрос об изначальной дефектности этого решения (поскольку место опасного конкурента - СССР - почти сразу занял Китай), признаем, что Штатам это почти удалось.
Десять лет деградации, в итоге которой Россия оказалась отброшенной на уровень 50-х гг. (т.е. плюс еще 40 лет) - полвека американцы уже выиграли, а это сопоставимо с длительностью кондратьевского цикла. Когда мы ликвидируем последствия этого псевдодемократическо-керенского позорища, Штаты будут впереди на целый этап социально-экономического развития (если Китай позволит).
Других интересов в России у них, кажется нет. Раз за разом они терпеливо разъясняют российским участникам, что США и Россия не имеют общих целей, что никаких вызовов со стороны России Штаты не опасаются, что поддерживать правящий режим России для них не имеет смысла, что российские ресурсы будут поступать на Запад при любом правительстве. Они и так не сомневаются, что российские правящие круги выполнят любое их требование, несмотря на неизбежное охлаждение отношений и вызывающую риторику российских политиканов. А вот и основное из таких требований - строжайший запрет на несанкционированную активность в ближнем зарубежье. Россия должна выполнять определенную для нее мондиалистскими кругами роль - продолжать финансировать постсоветские государства, санитарный кордон против нее же самой (на случай коренного изменения внутриполитической ситуации в России) и не просить об участии Штатов в финансировании русофобских режимов.
Штаты сами укажут, в каком направлении россия должна делать резкие жесты, даже могут приказать присоединить Украину, если в ней возобладают националистические тенденции (в свете этого требования особый интерес представляет чеченская война и союз с Белоруссией). Ни в какую НАТО Россию не примут - какой смысл натовцам воевать на Амуре за территориальную целостность России и т.д. В общем - "К ноге!".
Российские участники на таком фоне, естественно, представляют жалкое зрелище. Все их выступления сводятся к тому, что Россия для Штатов может сделать гораздо больше, чем для нее запланировано, и жалобно просят вмешаться поглубже в российскую внутреннюю политику. Вот разве что непосвященные время от времени разрежают эту лакейско-дворняжью болтовню недоуменными вскриками типа: "Ну, не ясно, какие цели могла бы преследовать Россия в "Партнерстве во имя мира"!" или "Против кого направлены морские вооружения США?". Да против Монголии, чудик с докторской степенью.
А в целом данный материал способен стать хорошим учебным пособием для исследователей, придерживающихся "теории заговора", и очередным посрамлением для тех, кто эту теорию отвергает (впрочем, для "исследователей" этого толка любые посрамления - как с гуся вода). Ведь его суть, смысл конференции - именно заговор против народа России, и не только России, наглое и бесстыдное манипулирование огромными массами людей, столь характерное для либеральной демократии, которая, впрочем, став либеральной, уже тем самым перестает быть демократией. Еще раз посмотрите списки заговорщиков!
Хотелось бы, конечно, чтобы публикация имела, кроме академического, еще и чисто практический, т.е. политический резонанс, но, похоже, еще нет у России политиков, способных отреагировать на такой материал...
Отчет о работе конференции
В работе конференции, проводившейся совместно российскими неправительственным Советом по внешней и оборонной политике, Институтом Европы РАН и американской корпорацией РЭНД, с обеих сторон принимали участие представители президентских администраций, руководящие сотрудники министерств обороны и внешнеполитических ведомств, видные представители академических кругов (см. списки участников). Целью конференции было обсуждение перспектив развития российско-американских отношений, а также широкого круга факторов, влияющих на эволюцию этих отношений.
В постановочной части с американской стороны было высказано мнение, что отношения между Россией и США в будущем пройдут через период относительного упадка, которого можно избежать при проведении правительствами обеих стран соответствующей политики, но вряд ли таковая будет проводиться. Для подобного вывода существуют следующие причины:
- нынешняя внутриполитическая ситуация в России (характеризуемая, по мнению американского эксперта, растущей слабостью власти президента Б.Ельцина, чье личное стремление к укреплению двусторонних отношений было важнейшим фактором; торможением экономических реформ, ухудшением жизненного уровня населения; ростом шовинистических и широким распространением антизападных настроений) и США, где усиливается тяга к изоляционизму, президент все больше занимается внутренними вопросами, Конгресс не имеет четкого мнения по вопросу об отношениях с Россией и все меньше остается ресурсов, выделяемых на подкрепление внешнеполитических акций, в частности в отношениях России; старые подозрения по отношению к России и ее внешнеполитическому курсу легко возрождаются, что и показало дело Эймса;
- объективная ситуация, складывающаяся в соседних с Россией странах: нестабильность и конфликты долго еще будут характерной чертой положения к югу от России, требуя ее вмешательства, а тяжелое состояние экономики ряда стран, в частности Украины, поведет к усилению дезинтеграционных процессов в этих странах; реакция России на эти процессы, ее почти неизбежное вмешательство в дела таких стран могут вести к ухудшению ее отношений с США;
- различие задач, стоящих перед внешнеполитическими ведомствами обеих стран в ходе выработки политики безопасности. Россия проводит сейчас активную внешнюю политику, стремится к доминированию в СНГ, что вызывает опасения в Вашингтоне, где настаивают, что Россия может вмешиваться в дела соседей, лишь получив однозначное приглашение и при полном соблюдении международных норм, чего не происходит. Принимая во внимание этот фактор, следует признать, что все разговоры о стратегическом партнерстве оказались преждевременными и сейчас лишь оттеняют происходящее охлаждение;
- качество проводимой дипломатии: Россия не встречает по отношению к себе достаточно компетентной линии в США ни в плане теоретических основ политики, ни в плане ее практической реализации.
Для преодоления указанных негативных тенденций необходимы значительные усилия. Полезными видятся такие меры, как:
- усиление взаимодействия между политическими элитами двух стран;
- придание большего веса процессу консультаций;
- увеличение открытости дискуссий;
- проявление большей терпимости там, где присутствуют сложные проблемы двусторонних отношений;
- приложение больших усилий для проведения такой политики, которая принимала бы во внимание опасения другой стороны;
- распространение убежденности в необходимости недопущения возврата к стереотипам "холодной войны".
В ответном выступлении с российской стороны прозвучал тезис о необходимости не исходить из худшего варианта развития событий и не подменять широкую тему о стратегии развития двусторонних отношений вопросом о стратегическом партнерстве. С российской точки зрения, исходным пунктом для анализа являются такие объективные моменты, как геополитический статус России, который не может подвергаться сомнению даже в период кризиса, и необходимость сохранения роли России в качестве гаранта стабильности в мире.
Представляется, что и реакция на политику России в югославском вопросе, и обсуждение дела Эймсов в США, и российский подход к вопросу об американской помощи являются свидетельством того, что преодоление конфликтных подходов времен "холодной войны" идет достаточно успешно.
Развитие двусторонних отношений будет в большей степени зависеть от того, как в США определится соотношение между краткосрочными выгодами и долгосрочными стратегическими интересами, которые требуют тесного взаимодействия.
С российской стороны было выражено мнение, что поражение демократов на выборах в декабре в действительности не явилось поражением демократии, поскольку начался процесс усиления политического центра, консервативной консолидации, отбрасывающей революционеров и приводящий к власти элиты разного рода, заинтересованные в стабильном развитии. В обществе практически нет группировок, заинтересованных в конфронтации с Западом, за исключением ультракоммунистов и ультраправых. Пойти по пути "холодной войны" - значит пойти по их пути.
В отношении ближнего зарубежья выбор России лежит не между изоляционизмом и реваншизмом, а между положением доминирующей в поясе относительно независимых государств державы и действительным имперским реваншем, подпитываемым с обеих сторон. Россия сейчас хочет доминирующего статуса метрополии, а многие в республиках - присоединения к России и получения дешевых ресурсов. Такое положение представляется достаточно опасным. У России другого выбора нет. Начинать ли новую "холодную войну" или нет - этот выбор должны сделать на Западе.
Критике подверглось американское представление о том, что у России есть выбор между неоимперской политикой и ранней политикой Козырева, за которую в нынешнее время уже не выступает ни одна сила. На самом же деле России предстоит сделать выбор действительно между неоимпериализмом и становлением в качестве евразийской сверхдержавы, поскольку глобальной державой стать она не может. Не станет Россия и обычной региональной державой, хотя бы уже из-за конфликтного потенциала с государствами от Эстонии до Японии.
Тот факт, что Россия отказалась от своей ранней политики, вызывает на Западе опасения. Но это лишь проявление привычки, сложившейся ранее. Изменение российской политики не связано с влиянием Жириновского или коммунистов., а отражает подходы более широких политических элит. С российской стороны корректировка внешней политики никоим образом не несет в себе конфронтационного потенциала по отношению к западу и США. Важно помнить также, что потенциала для возврата к "холодной войне" у обеих стран уже нет.
США предстоит решить, кого они хотели бы видеть на геополитическом пространстве бывшего СССР. Новые государства нежизнеспособны. Поэтому какая-то реинтеграция неизбежна, вопрос в том, как обеспечить ее мирным путем и какого рода образование будет создано.
США должны, во-первых, признать закономерность российских интересов в СНГ, хотя это и не значит, что нужно официально давать полную свободу рук Москве, и, во-вторых, привыкнуть к тому, что Россия не будет проводить прозападную политику. Но при этом политика России не будет и антизападной. Россия будет проводить свою, российскую политику.
С американской стороны был поставлен вопрос о решающей роле способа, каким Россия будет восстанавливать свою мощь, утраченную во многих областях. В Германии и Японии это достигалось не через территориальную экспансию, а через экономическую политику. Примет ли Россия такую модель, или пойдет по другому пути?
Возрождение "холодной войны" не рассматривается как нечто вероятное, поскольку это была модель глобального соперничества, каковое сейчас невозможно (Р.Куглер). Признается, однако, возможность конфликта по вопросам, связанным с проблемами Центральной и Восточной Европы, Центральной Азии.
С российской стороны высказывались и мнения о том, что поворота в российской политике не произошло, можно говорить лишь о некоторой смене акцентов. Национальные интересы не совпадали и раньше, не совпадали и политические курсы России и США. Более того, курс России в отношении ближнего зарубежья, в вопросе положения русских в этих странах еще только должен быть изменен.
С американской стороны была совершена попытка поставить под сомнение тезис о том, что в ближайшее десятилетие интересы России и США будут вступать в противоречие. Утверждалось, что скорее наоборот, американские и российские интересы будут становиться все более совместимыми - в предотвращении ядерной войны, в которой Россия и США стали бы первыми жертвами, в уничтожении ядерного оружия СССР, находящегося на территории других государств, в недопущении распада самой России, в противостоянии прогрессивному национализму и экстремизму.
Второе заседание было посвящено теме "СНГ И РЕГИОНАЛЬНАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ". В выступлении российской стороны с самого начала было отмечено, что СНГ - структура переходного характера. Сохранилось большое число позитивных и негативных связующих моментов, общих проблем, унаследованного от предыдущего периода истории, которых не может решить декларированный переход к демократии. В этой ситуации России не удастся отгородиться от проблем соседних республик, хотя иллюзии такого рода существовали. Не удастся из-за существования русского населения в этих республиках, из-за неготовности многих новых независимых государств к реальной независимости. Даже если не говорить о моральном аспекте, то и в чисто прагматическом плане России невыгодно полное дистанцирование, хотя бы потому, что дестабилизация ситуации у соседей будет воздействовать и на Россию.
В мире, к сожалению, тот факт, что изоляционизм не является выбором для России, воспринимается неадекватно. Хотя другие страны не берут на себя ответственность за судьбу новых государств, начинаются разговоры о неоимперской политике России и вокруг России создается нездоровая атмосфера. Такая игра в одни ворота не является честной, потому что никто не готов стать гарантом ситуации на постсоветском пространстве. Если России свяжут руки, очаги нестабильности быстро расползутся. Но если речь идет о России как о партнере, не следует бояться ее усиления.
В ответном выступлении представитель США отметил, что ближнее зарубежье испытывает на прочность российско-американские отношения. Но острота в дискуссиях зачастую возникает из-за неправильного понимания сторонами подходов друг друга. В контексте американской политики безопасности регионы, окружающие Россию, имеют, в основном, достаточно небольшое значение. В случае с Украиной США вряд ли смогут заставить Киев пойти по пути реформ. Поэтому представляется, что ни один серьезный аналитик в США не будет отрицать особую роль России на территории бывшего СССР. Более того, многие хотели бы рассматривать Россию как опору стабильности в Евразии, некоторые уже даже говорят о необходимости достижения стратегического взаимопонимания между Россией и НАТО по этому вопросу.
Очевидно, что Россия центром американских опасений в ближнем зарубежье: возможно ли имперское расширение и, с другой стороны, может ли Россия действительно стать опорой стабильности, не распадется ли она сама? Существует еще ряд вопросов - судьба ядерного оружия, продажа вооружений, набор наемников, падения контроля за военными структурами.
Стратегический отказ России от ответственности за ближнее зарубежье не выгоден ни ей самой, ни Соединенным Штатам. Представляется, что в подходах двух стран к проблемам ближнего зарубежья больше общего, чем различного. Проблемы же вызывает не сама политика России, а тональность того, как об этом говорится.
Тема была далее развита с американской стороны тезисом о непротиворечивости интересов России и США в странах СНГ. Есть общая заинтересованность в контроле над ядерным вооружением, в стабильности на Украине. США хотели бы установить совместно с Россией правила игры в новых независимых государствах, что возможно, лишь осознав, каковы законные интересы России и какова роль Запада. Вопрос заключается не в том, есть ли у России интересы в ближнем зарубежье, а в том, как они реализуются. Силовые методы вызовут негативную реакцию, мирное воссоединение будет восприниматься совсем по-другому. Но в любом случае США, которые подвергались справедливой критике за бездействие, еще только предстоит определить собственную роль в новых независимых государствах.
С российской стороны на обсуждение участников был поставлен вопрос о реакции США на возможные варианты российской политики в случае развала Украины и о том, какая политика России в отношении Украины соответствовала реальным интересам США.
С американской стороны одним из официальных лиц было заявлено, что США заинтересованы в гармоничном развитии отношений между Россией и ее соседями, и если СНГ стало бы организацией, способствующей установлению таких отношений, реинтеграции на мирной основе, то в США высоко оценили бы значение Содружества. Однако если выбор России состоит в создании доминирующего положения над соседями и полным реваншизмом, тогда восприятие России и политика по отношению к ней будут другими. По-видимому, в российских интересах избежать негативного восприятия на Западе ее заявлений и действий, даже и миротворческих, если они не сочетаются с определенными нормами.
В заключительном слове с американской стороны была поставлена под сомнение вероятность скорой реализации формулы о реинтеграции республик СССР за исключением стран Балтии. Общественное мнение России, по меньшей мере, двойственно относится к необходимости взять на себя расходы по восстановлению экономик бывших республик. Если же такая реинтеграция начнется, то сама Россия столкнется с очень серьезным геополитическим и экономическим вызовом, угрожающим даже распаду самой России.
С российской стороны подчеркивалась необходимость отхода в США от априорно негативного восприятия российской политики в ряде регионов, преодоления эмоционального накала в двусторонних отношениях. Такие призывы с российской стороны будут исходить постоянно и если их не поймут сразу, то повторяться они будут еще более настойчиво. У России, как и у других стран, есть свои интересы, хотя их и пытались отбросить и забыть.
В ходе третьего заседания внимание было сконцентрировано на теме "УКРАИНА И РЕГИОНАЛЬНАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ". Нужно отметить, что, насколько известно, это был первый случай обсуждения ситуации на Украине в двустороннем диалоге между Россией и Западом. Согласно взглядам американской стороны, ситуация на Украине крайне нестабильна и потенциально опасна. Экономический кризис рождает стремление к региональному сепаратизму, возможность раскола, дезинтеграции, гражданской войны. Кризис порождается внутренними причинами.
Во-первых, растущим параличом власти, связанным с необходимостью для президента контролировать парламент, а не заниматься государственными делами, а также с тем, что слишком долго установление государственности, а не экономическая реформа были приоритетом национал-коммунистической коалиции, которая пришла к власти после создания государства; политической фрагментацией, когда ни одна из партий не имеет общенациональной базы, а лишь региональные.
Во-вторых, отсутствием экономических реформ, частично объясняемым наличием большого числа коммунистов в парламенте и тем, что не выработан реальный правительственный механизм принятия решений по вопросам экономической политики. В результате экономическая программа премьер-министра Кучмы начала размываться из-за увеличения Россией цен на энергоносители и стремления сохранить систему субсидий для неэффективных предприятий. Отсюда и попытки возврата к централизованному управлению. Экономическая ситуация уже грозит существованию Украины как независимого государства, подталкивает к дезинтеграции.
Распад Украины будет иметь серьезные последствия для Центрально-европейского региона, прежде всего в сфере безопасности. Страны Вышеграда и Балтии выступят за интенсификацию связей с НАТО. Разваливающаяся Украина может стать источником трений в отношениях России и США. Отсюда возникает задача для обеих стран урегулировать кризис и стабилизировать ситуацию на Украине. Поглощение Украины Россией, даже и мирным путем, будет стоить столь дорого, что скорее всего приведет к концу реформ в России и краху надежд на экономическое возрождение.
Ядерная проблема при всей ее значимости является побочным продуктом внутренней ситуации в стране. Этого долго не понимали в США, стремясь рассматривать проблему лишь с точки зрения нераспространения ядерного оружия, но теперь становится очевидно, что ее нужно видеть в широком геополитическом контексте.
С российской стороны была отмечена важность поддержки предложенного американского подхода, который был поддержан и развит далее. В глобальном плане с ядерным оружием Украины тесно связаны две проблемы - ядерного нераспространения и ядерного разоружения. Украина пыталась представить эти проблемы не как глобальные, а как российско-украинские. Родившаяся безъядерной, Украина позднее провозгласила свое право на обладание ядерным оружием, чем показала свое отношение к международным обязательствам. Несмотря на то, что проблема была сдвинута с мертвой точки в январе 1994 г., нельзя поддаваться эйфории, поскольку Договор СНВ-1 так полностью и не ратифицирован.
Другими проблемами стабильности являются провозглашение Украиной статуса ракетно-космической державы, сохранение ею самого высокого в Европе уровня вооруженности. Вопрос о Черноморском флоте также может иметь отношение к стратегической стабильности в случае обострения обстановки вокруг него.
Далека от своего решения проблема прав человека в республике. По некоторым опросам, 51% населения Украины выступает за объявление русского языка вторым государственным языком, но украинизация продолжается. Президентским указом создана религия на Украине.
Российская двухлетняя политика по отношению к Украине оценивается в целом позитивно, поскольку удалось избежать открытых конфликтных ситуаций, этнических осложнений, внутренних проблем в России. России это стоило достаточно дорого: на 1 апреля 1993 г. долг Украины России составлял 2,5 млрд. долларов. С тех пор добавился еще 1 млрд. д. Согласно Дагомысским соглашениям, цены мирового рынка были введены в практику именно по инициативе украинской стороны, тем не менее еще долго нефть и газ поставлялись по ценам ниже мировых. Украина до сих пор еще живет за счет соков России и хорошо, что общественное мнение России об этом недостаточно информировано.
Позитивно оценивается российско-американское взаимодействие в отношении Украины, в особенности, в ядерном вопросе. Это имеет большое международное значение. Российские официальные лица назвали достоинством российско-американского диалога отсутствие обсуждения в ходе такового внутренних проблем Украины как суверенного государства. С другой стороны, было указано, что обсуждаются, по сути, второстепенные вопросы, а корни проблемы - деградация Украины - остаются вне диалога.
Другие российские участники и часть американских категорически с этим не согласились. В ходе последовавшей дискуссии было отмечено, что в момент прихода к власти администрации Клинтона было абсолютно ясно, что возможность установления Украиной контроля за 2000 боеголовок была важнейшей проблемой, требовавшей совместного решения России и США. Отнюдь не было гарантировано, что Россия и США сумеют добиться разработки и выполнения графика вывоза боеголовок с Украины. К счастью, удалось избежать рассеивания внимания на второстепенные проблемы, сконцентрироваться на главном - на ядерном оружии, не поддаться влиянию тех критиков в Вашингтоне, которые говорили о необходимости сохранения Украиной боеголовок. Трехстороннее соглашение - хороший пример комплексного подхода решения проблем, который можно было бы сохранить и в "Партнерстве ради мира". Но это победа в битве, а не в войне.
Внимание было привлечено к необходимости серьезного совместного российско-американского обсуждения проблем Украины, чего раньше не происходило ни на официальном, ни на неофициальном уровне, тем более не было общей политики, Возможно, шанс для формирования такой совместной политики уже был упущен. Украинского государства уже почти не существует, оно полураспалось. Не действует транспортная система, нет национальных газет, с перебоями работает телевидение. Объединяют Украину только украинский язык, русский газ и московское телевидение. Вместе с тем, ситуация еще не столь драматична. Есть мягкий украинский характер, идет переориентация на упрощенные жизненные стандарты. Если на Украину будет поступать газ, то год-два Украина проживет без взрывов, но не более.
Дезинтеграция Украины уже произошла, даже армия не может действовать эффективно. Раскол Украины или откол запада страны от остальной части - это один вариант развития. Второй - установление на Украине диктатуры, поскольку структуры безопасности еще действуют. На Украине есть основа для диктатуры - сохранение государственной собственности, и такая диктатура будет в значительной степени ориентироваться на Москву Тогда можно будет поводить общую политику.
Реальная проблема - состояние общества на Украине, а не ядерное оружие, которое не страшно при стабильном обществе.
Есть три пути эволюции ситуации. Первый, наилучший, - это выработка совместной стратегии, когда Россия получает Украину экономически, Запад - независимое государство, а все вместе выигрывают в стабильности. Для этого нужны огромные деньги и политическая воля и со стороны России, и со стороны Запада, которых сегодня нет. Второй путь - продолжение нынешних тенденций: идет ползучая дезинтеграция, призывы регионов к присоединению к России и т.д. У Запада появляются возможности обвинять Россию в развале Украины, что может привести к фарсовой "холодной войне" вокруг Украины. Такая позиция не решит ни одной проблемы, но именно ее выбирает Запад. Третий сценарий, маловероятный, но возможный, заключается в том, что Запад признает, что ни возможностей, ни политической воли влиять на Украину у него нет и попросту забудет об Украине. Этот сценарий может стать катастрофой для России. Если супер-интеграционисты Украины и России объединятся, это может означать развал России. Но если при таком подходе Запада Россия будет проводить разумную политику - создание протектората при сохранении формальной независимости - то все смогут избежать худшего: гражданской войны, катастрофы с ядерным оружием и т.д. Удастся избежать и другого - ненужной сейчас "холодной войны".
Выбор должен сделать Запад, выбор России гораздо уже. Пост-советское пространство без всяких деклараций является зоной российских интересов и влияния. Если у Запада есть воля, нужно разработать совместную политику, заставить Украину начать реформы. Запад заплатит за это, но сохранится независимое государство, которое никогда уже не сможет стать геополитическим вызовом России. Пока же серьезно вопрос на Западе не обсуждается. Нужно выработать западную политику либо признать, что таковой нет.
Не была обойдена и тема ядерного оружия на Украине. Было заявлено, что есть три фактора, которые будут подталкивать Украину к сохранению ядерного статуса. Первый - сохраняющаяся опора и России, и США на ядерное оружие, на ядерное сдерживание при разработке политики безопасности. Тем более, что Украина, как пост-советское государство психологически привыкла к ядерному оружию. Второй - опора части политиков, которым выгодны разговоры о внешней угрозе, на военно-силовые методы обеспечения безопасности. Третий - ошибки, совершенные Россией и США при выработке политики по отношению к Украине.
Существует ряд вопросов, на которые пока нет ответа:
- чьей собственностью является ядерное оружие на Украине;
- когда Украина присоединится к договору о нераспространении ядерного оружия (в правовом отношении договор СНВ-1 этой проблемы не решает);
- каковы количественные параметры: используемая цифра в 1500 боеголовок либо преувеличивает число боеголовок на МБР, либо не учитывает боеголовки крылатых ракет;
- существует ли все-таки график вывода ядерного оружия с Украины;
- откуда берется убеждение, что украинцы откажутся от ядерного оружия без соответствующей компенсации.
В развитие данного тезиса была подчеркнута важность правильной оценки и противодействия ядерному шантажу, который проводит Украина, понимая, что ядерный статус уже приносит определенные дивиденды. Нельзя допустить, чтобы другие околоядерные государства получили прецедент.
На вопрос американской стороны, действительно ли Россия хочет независимой Украины, был дан положительный ответ, обусловленный, однако, наличием американской помощи, необходимой для стабилизации этого государства. В этом случае возникнет зависимое от России независимое государство, которое начнет реформы за счет Запада. Но оплачивать независимость Украины из российского кармана России не выгодно.
Был высказан прогноз, что ни Россия, ни США не будут ничего делать, пока не начнется открытый распад Украины и лишь тогда все начнут прилагать какие-то усилия.
Американской стороной была сделана попытка заострить внимание на другой проблеме, а именно на том, что, в случае выживания Украины, как государства, будет очень трудно найти для нее место в европейской системе безопасности. Общий выход для стран такого рода - нейтралитет, но Украина крупное государство, расположенное на традиционных путях вторжения, и поэтому очень уязвимое. Поэтому опора на собственную военную силу вполне вероятна (сюда же добавляется и ядерный вопрос), после чего Украина начинает представлять угрозу не только для России, но и для стран, расположенных вдоль ее западной границы, особенно, если возникнет какой-либо союз между Украиной и Россией.
В постановочном плане было указано, что Украина, контролирующая газо- и нефтепроводы, связующие Россию и Европу, перекрыв их, может насильственно втягивать Европу в решение собственных проблем.
Был поддержан тезис о потере боевого потенциала украинской армией. Средств на поддержание столь мощной группировки у Украины нет. Негативно на состояние армии влияет политика украинизации - переход на украинский язык, вытеснение из армии офицеров-русских, в начале строительства вооруженных сил принявших присягу Украины.
Часть выступающих назвали и четвертый возможный сценарий развития Украины - создание конфедерации между Россией и Украиной. Однако такой исход невозможен, если Россия не станет платить за объединение.
С американской стороны было указано на необходимость выработки программы конкретных совместных акций, если вести речь о выработке политики вообще. Выработать же стратегию действий весьма сложно.
Было также высказано суждение о преждевременности аналитического признания Украины в качестве состоявшегося государства. Экономически оно отнюдь не суверенно и может сохраниться лишь каким-то чудом. Если же оно сохранится, то перейдет в какую-то форму взаимодействия с Россией. Уже сейчас происходит уменьшение влияния националистически настроенных политиков и все больше распространяется понимание того, что выжить Украина может лишь за счет утраты части своего суверенитета.
Если же произойдет реинтеграция Украины и России - на базе конфедеративных отношений или на базе суммы конкретных договоренностей - то это будет такая реальность, с которой придется согласиться и тем западным наблюдателям, которым это может не нравиться. Такая мировая интеграция намного лучше искусственного сохранения целостности Украины, при которой продолжают действовать агрессивные элиты.
Четвертое заседание было посвящено обсуждению проблем ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Российской стороной был выдвинут ряд тезисов.
Первое. Растет понимание того, что оставаясь в культурном плане европейской державой, Россия все-таки сохраняет значительные отличия.
Второе. Одновременно растет осознание того, что без связи с Западом в военно-стратегическом аспекте Россия выжить не может: с Россией соседствуют Китай, Япония, усиливающиеся региональные державы юга. Отсюда стремление к членству в какой-то евро-атлантической системе безопасности.
Третье. Движение на Запад, начатое перестройкой, не закончено. Более того, экономически Европа закрывается от России и происходит переориентация российской внешней торговли на Восток. Европа через какое-то время прибегнет к протекционистским мерам против России. Все больше людей убеждается, что слияние с Европой нереалистично. При жизни нынешнего поколения России не удастся присоединиться к Европейскому Союзу. Европа в то же время не способна проводить активную политику в отношении России и уходит от реальных проблем.
Для России существует единственный выход - стать одной из ключевых держав в европейской системе безопасности. Приходится, однако, принимать во внимание целый ряд негативных тенденций. Основой системы европейской безопасности не станет СБСЕ, на которое в России возлагались большие надежды. Возможности вступить в ЗЕС у России нет. Поэтому единственной перспективой для России становится укрепление связей с НАТО и посредством НАТО, а также прямые военно-политические связи с США.
Именно в силу этих соображений, а не из-за гипотетической военной опасности, с опасением воспринималась в России возможность расширения НАТО с неизбежным в этом случае кризисом, способным отсечь Россию от главного направления ее взаимодействия с Европой.
Главная угроза для России - угроза геополитической изоляции, уменьшения ее веса в решении серьезных проблем, в том числе экономических, доступа на рынки. Тогда Россия станет ревизионистской державой, заинтересованной в эрозии старого мирового порядка. Расширение НАТО - один из фактов такого распада старой системы, которая при определенных обстоятельствах долго не просуществует.
Может произойти следующее: Россия отвергнет пакет компенсационных мер, которые могут быть ей предложены, начнет стремится к тому, чтобы размывать НАТО изнутри, хотя в действительности Россия заинтересована в сохранении НАТО на ближайшие 10 лет.
Создать такие условия означало бы сделать историческую ошибку. На вызов изменившихся обстоятельств будет дан ответ, кажущийся правильным, но в исторической перспективе подрывающий основы европейской стабильности.
Поэтому правильнее было бы сохранить нынешнюю систему до тех пор, пока новое поколение политиков не создаст новую коллективную систему безопасности.
В выступлении американского официального представителя было отмечено, что, хотя "холодная война" окончилась, ситуация в Европе намного опаснее, чем когда бы то ни было. Ей угрожают локальные конфликты, опасность распространения агрессивного национализма, диктатур. Новый характер угроз требует более активного, чем до сих пор, участия в их нейтрализации европейских государств. США же должны помочь странам Восточной Европы и бывшего СССР идти по пути реформ, возможно более активно, чем раньше, а также способствовать их интеграции в западные структуры.
Серьезнейшая проблема - приспособить существующие структуры безопасности к новым условиям, к превентивной антиконфликтной дипломатии: сохранить роль СБСЕ, позволить ему использовать все возможности, укрепить САСС, сохранить режим ОВСЕ, сотрудничать в рамках ООН. Важным делом является создание механизма совместных военных возможностей для миротворческих операций. НАТО находится в процессе трансформации, ей ставятся новые задачи, усиливается европейская опора безопасности - ЗЕС.
В разработанной НАТО программе "Партнерство ради мира" предусматриваются равные права для всех участников. Никаких возможностей для быстрого сближения с НАТО не получают страны Восточной Европы. Жестко было заявлено, что не получит особого статуса и Россия. Очевидно, однако, что Россия, если она выдвинет серьезные рабочие планы участия в программе, станет одним из ведущих игроков и без формального особого статуса.
При создании новой интегрированной системы европейской безопасности, тем не менее, Западом не будет приниматься подход, согласно которому Россия и США могут быть "старшими" в Европе, как это могло бы быть в случае предоставления странам Центральной и Восточной Европы совместных гарантий безопасности. Наилучшим подходом было бы дальнейшее развитие многосторонних институтов.
В ходе дальнейшей дискуссии было высказано суждение, что подход, определяемый дилеммой "либо Россия становится членом НАТО, либо не должно быть расширения НАТО на Восток", является слишком прямолинейным. В действительности, у Запада есть несколько возможностей. Первая - не принимать Россию в НАТО, но предложить ей в качестве компенсации участие в более широкой европейской системе безопасности. Вторая - также предложить какой-то компенсационный пакет, но заявить, что дверь в НАТО будет открыта для России в среднесрочной перспективе. Третья - предоставление России одной или вместе с другими странами членства в НАТО, сделав таким образом и НАТО в целом, и его расширение в частности заложником реформ в России. Реальный выбор Запада лежит между вторым и третьим вариантом, лучшим, наверное, был бы третий - НАТО постепенно включает в себя страны, отвечающие некоторым критериям, но и для России сохраняется возможность вступления.
Расширение НАТО будет происходить, но нужно гармонизировать его, с одной стороны, с процессом европейской интеграции, а с другой - с необходимостью включения России в широкую систему безопасности. Но совершенно не нужно разрушать существующие структуры безопасности и начинать создание новых.
Участникам дискуссии было указано на основные возражения, возникающие в российском парламенте против программы "Партнерство ради мира":
- В решении НАТО усматривают желание заполнить вакуум, образовавшийся в Европе после исчезновения "доктрины Брежнева" и вывода российских войск из Германии, т.е. нарушение договоренностей вокруг объединения Германии;
- позитивные цели, которые могла бы преследовать Россия, присоединяясь к программе, абсолютно не ясна:
- равноправие России обеспечивается не по отношению к членам НАТО, а по отношению к странам Балтии и Восточной Европы;
- последствия программы негативны для ВПК России, который будет вытесняться из Восточной Европы;
- при отсутствии национального консенсуса по вопросам внешней политики НАТО продолжает восприниматься некоторыми кругами как источник угрозы. Отсюда возникает аргумент о необходимости обеспечения европейской безопасности посредством других структур: СБСЕ, усиленного военной составляющей, совместными гарантиями НАТО и России странам Восточной Европы;
- отсутствие бюджета расходов по программе.
В обществе и в парламенте, однако, почти не обсуждаются вопросы о последствиях отказа России от участия в программе. Положительные аспекты партнерства, связанные с ускорением интеграции России в европейские структуры и укреплением всей системы безопасности, попросту игнорируются.
Тезис о необходимости расширения НАТО вызвал неоднозначное отношение и у американских участников. Теоретически основанное на необходимости защиты восточноевропейских государств от весьма преувеличенной угрозы российского экспансионизма и недопущения возникновения проблем безопасности между самими странами региона, расширение НАТО на Восток вряд ли способно решить эту последнюю задачу. Выход мог бы быть найден в расширении ЕС, который будет стоить денег и рабочих мест нынешним членам ЕС, а не в расширении НАТО.
Вступление России в НАТО не представляется реалистичным и нужным. Вместо этого Россия и НАТО могли бы заключить соглашение, закрепляющее особую роль России в обеспечении безопасности в Европе, делающее ее своего рода "третьей опорой" системы безопасности.
В одном из американских выступлений было подчеркнуто, что, хотя Россия и не сможет стать одним из членов НАТО, в рамках программы "Партнерство ради мира" ей должен быть предоставлен особый статус, который послужил бы признанием особого геополитического положения России, как крупнейшей державы. По-видимому, разработкой специального соглашения между НАТО и Россией в первую очередь следовало бы заняться правительствам России и США. В противном случае Россия может оказаться незаинтересованной в участии в программе, а это объективно будет способствовать ее международной изоляции.
В ходе дискуссии отмечалось, что с военной точки зрения расширение НАТО не может рассматриваться в качестве угрозы России, поскольку НАТО принимает обязательства только по защите границ государств-членов в случае нападения. Определенные опасения могло бы вызывать включение Польши в интегрированную военную структуру НАТО и появление войск НАТО на территории Польши, но этого не произойдет. В случае правильного управления процессом - а у России есть для этого возможности - провоцирующего и угрожающего развития не может произойти.
В военном плане России, способной самой защитить свои границы, не нужно вступать в НАТО. С другой стороны, остается под вопросом, захотят ли члены НАТО брать обязательства по защите границ по реке Уссури. Другое дело - "Партнерство ради мира", где Россия действительно должна получить особый статус.
Для уточнения некоторых моментов, связанных с программой "Партнерство ради мира", американским официальным участником было заявлено, что при формальном отсутствии возможности предоставить России особый статус, программа вся состоит из специальных соглашений и в свои рабочие планы Россия может заложить такие мероприятия, которые соответствовали бы ее международному весу. В любом случае Россия не будет стоять на одной доске с другими странами, как никто не путает статус США и Люксембурга - формально равных членов НАТО.
Уровень российско-американских военных отношений в настоящий момент уже такой, какого лишь ожидают достичь в ходе реализации программы через 1-3 года. Доказательство - совместные учения, которые пройдут в июле.
Эволюция системы европейской безопасности, как отметил один из российских участников, может пойти по одному из двух путей: либо будет создана система коллективной безопасности, как бы нереалистично это не звучало, либо НАТО, отбросив идеологическое прикрытие, превратится в инструмент сдерживания России, а Россия начнет проводить антинатовскую политику, и, в результате, мир окажется в ситуации, похожей на положение перед первой мировой войной, но с ядерным оружием. Наилучшим выходом, естественно, был бы первый вариант.
В заключительном слове американский представитель выразил согласие с точкой зрения, что Россия будет одной из важнейших составляющих европейской системы безопасности. К сожалению, существует определенное непонимание целей и задач программы "Партнерство ради мира", которое может помешать осознанию необходимости принятия совместных акций для разрешения кризисов. Укрепления существующих структур может оказаться недостаточно. Было бы очень жаль, если бы Россия упустила возможность подключения к складывающимся новым европейским структурам безопасности.
С российской стороны было вновь подчеркнуто, что, хотя расширение НАТО не может решить стоящих перед Европой проблем в области безопасности, анализ показывает, что таковое может произойти. Однако на Западе есть значительные силы, понимающие, что риск, связанный с расширением НАТО, слишком велик, поскольку может произойти подрыв единства союза, перспектив его существования в целом, и потому составляющие оппозицию процессу расширения НАТО. К сожалению, Россия начинает делать все возможное для того, чтобы расширение НАТО состоялось, и уже не сможет использовать "Партнерство ради мира" в своих интересах.
Темой пятого заседания были "ВОЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ И КОНТРОЛЬ НАД ВООРУЖЕНИЕМ". В выступлении российского представителя было заявлено, что в политико-стратегическом планировании Россия и США должны исходить из того, что сохранение за каждой из этих стран ведущего места в мире отвечает их государственным интересам. Если же США будут стремиться к роли единоличного лидера, это не приведет к стабильному миру. Для устойчивости любой системе нужны уравновешивающие элементы и, если не будет России, начнется формирование другого центра силы.
Другой отправной точкой служит понимание того, что после окончания глобальной конфронтации мир стал менее стабильным, поскольку на первый план вышли интересы и противоречия отдельных стран, а в государствах, осуществляющих переход от одной формации к другой, набирают силу дезинтеграционные тенденции.
В этих условиях на первый план выходит необходимость создания региональных систем безопасности. Для России важно поддержание стабильности в мире и у ее границ. Как элемент формирующейся европейской системы безопасности важно для России и "Партнерство ради мира".
Из этого следует, что система военного планирования должна быть нацелена на формирование системы безопасности в новых условиях - т.е. не на сдерживание агрессии, а на предотвращение конфликтов, на их локализацию и ликвидацию. Нужно учитывать, однако, что унаследованные вооруженные силы и запасы вооружений более не нужны и подлежат сокращению до пределов, не угрожающих стратегической стабильности. Изменения идут по обоим направлениям военного планирования - планирования строительства вооруженных сил и планирования применения вооруженных сил.
В первом случае речь идет о сокращении ядерных и обычных вооружений, но с учетом того, как влияет на стратегическую стабильность развитие новых систем вооружений. Во втором случае добавляются такие новые задачи, как проведение миротворческих операций и снижение уровня ядерного противостояния.
Выступающий с американской стороны сконцентрировал свое внимание на том, до какой степени российско-американские интересы в области военного планирования и контроля над вооружениями дополняют или противоречат друг другу. По оценкам министерства обороны США периода администрации Клинтона, американские интересы не противоречат российским и, по-видимому, понимание этого существует и в министерстве обороны России.
В области контроля над вооружениями интересы России и США дополняют друг друга и должны вести правительства к сотрудничеству, без которого ни одна из сторон не достигнет своих целей. Во-первых, это денуклеаризация постсоветских государств, во-вторых, обеспечение контроля над арсеналом разоружения, в-третьих, нераспространение оружия массового поражения.
Тот же вывод относится и к военному планированию. В плане развития сотрудничества министерства обороны России и США намного опережают другие правительственные органы, разделяя понимание того, что здание партнерства будет строиться, хотя и не может быть воздвигнуто за день или за год. В США исходят из того, что интересам безопасности США соответствует сильная, единая, имеющая крепкие вооруженные силы Россия, а не разваливающееся государство.
Во взаимодействии двух министерств уже достигнут высокий уровень взаимопонимания между министрами и руководством. Сейчас идет работа над установлением неформальных взаимоотношений между офицерами, начиная от командующих видами вооруженных сил и далее по нисходящей. Наконец, примером сотрудничества может служить начавшееся планирование совместных учений.
Конечно же, любые действия одной из сторон обусловлены действиями другой. Агрессивная Россия будет рассматриваться в США как угроза, демократическая Россия может найти в лице США партнера в деле обеспечения безопасности.
Не ставя под сомнение теоретическую совместимость стратегических интересов России и США, прежде всего, по причине отсутствия экономической конкуренции, был подчеркнут разрыв между декларациями о партнерстве и отсутствием механизма реализации стратегического партнерства. В результате оказывается, что интересы партнерства весьма уязвимы для событий второстепенного порядка, что не позволяет говорить об устойчивости партнерства.
В области собственно военного планирования остаются две проблемы: сохранение системы взаимного ядерного сдерживания как основы взаимоотношений, что несовместимо с долгосрочным партнерством и создание угрозы стратегическим силам другой стороны, наблюдаемое в области морских вооружений. Полностью отказаться от сдерживания сразу, конечно же, нельзя, но отказаться от создания угроз можно. И нужно начинать создание модели, не основанной на принципах сдерживания.
Модель контроля над вооружением недостаточна для этого, поскольку это негативная модель, правила игры для противников. Позитивная модель - и в отношении миротворческих операций, и в отношении совместных действий против агрессора - может быть создана лишь в рамках концепции стратегического партнерства.
На заключительном заседании подводились итоги работы конференции. С американской стороны было отмечено, что интересы США после "холодной войны" лежат на Дальнем Востоке, в арабских странах и в Европе. Россия не мешает решению проблем ни на Дальнем, ни на Ближнем Востоке, а в Европе проблемой является не Россия, а неспособность Запада обеспечить переход восточноевропейских стран к демократии. Бросить вызов глобальному статусу США Россия вряд ли сможет, скорее это будет Китай. Поэтому в интересах США обеспечить интеграцию России в Евро-Атлантическое сообщество.
У России иные интересы: успешное экономическое развитие, с которым тесно и приоритетно связано развитие отношений со странами СНГ. Следующий отсюда вывод заключается в том, что хотя у России и США нет конфликтных интересов, их приоритеты тем не менее очень редко совпадают.
Это соображение заставляет усомниться в возможности действительно создать стратегическое партнерство. Поддерживать завышенные ожидания по вопросу о стратегическом партнерстве означает создать почву для разочарования в будущем. Все это не должно приводить к снижению активности по развитию сотрудничества. Но следует избегать неверных оценок, поскольку они могут вести к ненужным кризисам.
Успешное завершение комплекса реформ в России соответствует интересам США, но еще более это соответствует интересам самой России. Поэтому было бы трагедией, если бы в ответ на расширение НАТО Россия стала бы на путь противостояния и самоизоляции.
Российский представитель сказал, что в России появилась "социальная масса покоя" - т.е. часть общества, не заинтересованная ни в каких политических авантюрах, стремящаяся сохранить уже полученную собственность. Эта группа может колебаться в рамках политики Козырева-Ельцина, прошлой или настоящей, поскольку такая политика позволяет им сохранять гегемонию. Эта "номенклатурная буржуазия" будет блокировать попытки тех политиков, которые хотели бы повысить свое влияние посредством политических авантюр.
Россия, благодаря своему федеративному устройству, получила большую устойчивость, чем другие страны СНГ. Этот тезис начинает восприниматься все более серьезно, правда, пока, в основном, в самой России.
Поле для сотрудничества России и США существует и, возможно, оно даже более широкое, чем это обычно предполагается. Прежде всего, сотрудничество необходимо в урегулировании кризисов, нужно лишь иметь в виду комплексный и дальновидный подход, чтобы решение одной сложной проблемы не приводило бы к возникновению других, как это было в Афганистане и как это может случиться сейчас в Югославии. Другой областью сотрудничества является вопрос о реформировании ООН, где Россия и США объективно являются союзниками, хотя бы и в разделяемом консервативном подходе.
Списки участников семинара "Российско-Американские стратегические интересы после "холодной войны": новая повестка дня"
(26-27 марта 1994г.)
Российские участники
Агаев Эднан Тофикович
Начальник Департамента планирования и оценок МИД РФ
Анисимов Виктор Анатольевич
Сотрудник аппарата Помощника Президента РФ по международным делам
Ворожцов Владимир Петрович
Начальник Центра общественных связей МВД РФ, член СВОП
Дубинин Юрий Владимирович
Посол, Глава российской делегации на переговорах с Украиной
Журкин Виталий Владимирович
Академик, Директор Института Европы РАН
Золотарев Павел Семенович
Генерал-майор, Начальник Информационно-аналитического центра МО РФ
Иванов Геннадий Дмитриевич (гость конференции)
Генерал-лейтенант, Начальник Управления военного строительства и реформ МО РФ, Помощник Министра обороны РФ по военной политике
Караганов Сергей Алексанлрович
Зам. директора Института Европы РАН, Член Президентского Совета,Председатель совета директоров СВОП
Кортунов Андрей Вадимович
Зав. отделом ИСКАН РАН
Кортунов Сергей Вадимович
Начальник Управления по контролю за военными технологиями МИД РФ
Кривожиха Василий Иосифович
Зам. директора РИСИ
Меньшиков Александр Владимирович
Главный конструктор корпорации "Вымпел"
Назаркин Юрий Константинович
Зав. отделом координации Совета Безопасности РФ
Никонов Вячеслав Алексеевич
Председатель подкомитета Государственной Думы по проблемам ограничения вооружений
Переверзев Валентин Игнатьевич
Генерал-лейтенант, консультант МО РФ
Пирумов Владимир Семенович
Председатель Научного Совета при Совете Безопасности РФ
Пихоя Людмила Григорьевна (гость конференции)
Помощник президента РФ
Пушков Алексей Константинович
Зам. Главного редактора газеты "Московские новости"
Рогов Сергей Михайлович
Зам. директора ИСКАН РАН
Рубанов Владимир Арсеньевич
Зам. Секретаря Совета Безопасности РФ, член Совета директоров СВОП
Рюриков Дмитрий Борисович (гость конференции)
Помощник Президента РФ по международным делам, член СВОП
Федоров Андрей Владимирович
Руководитель Бюро специальной информации, член совета директоров СВОП
Цалко Александр Валерианович
Генерал-майор, Ответственный секретарь Межведомственной комиссии по социальным вопросам военнослужащих и членов их семей, член Совета директоров СВОП
Американские участники
Корпорация РЭНД
Дэвид Гомперт
Чарльз Келли
Ричард Куглер
Стефен Лэрреби
Роберт Нурик
Юджин Румер
Залмэй Халилзад
Джереми Эзраил
Министерство обороны
Эндрю Вайсс
Аппарат Заместителя Помощника министра обороны по проблемам России, Украины и стран Евразии
Элизабет Шервуд
Заместитель Помощника министра обороны по проблемам России, Украины и стран Евразии
Грэм Эллисон
Помощник министра обороны по вопросам политики и планирования
Госдепартамент
Александр Вершбоу
Главный заместитель помощника Госсекретаря США по европейским и канадским делам
Посол Фрэнсис Кук
Зам. Помощника Госсекретаря по вопросам региональной безопасности
Вооруженные Силы США
Генерал-майор Чарльз Линк
Директор по вопросам планирования и политики, ВВС США в Европе
Генерал-лейтенант Айра Оуэнс
Зам. Начальника Штаба Сухопутных войск США по разведке
Полковник Гарри Рубус
Военный атташе США в России
Подполковник Стивен Фримен
Аппарат Заместителя начальника штаба Сухопутных войск США
по вопросам оперативного планирования
Генерал-лейтенант Дэниэл Шредер
Зам. Главнокомандующего Сухопутными Войсками США в Европе
Другие
Роберт Блэквил
Профессор Гарвардского университета
Аллен Линч
Исследовательский Институт "Радио Свободная Европа" и "Радио Свобода"
Ричард Майлс
Сотрудник посольства США в Москве
|
|
