Некая группа ученых, приближенная к СПС, выдающая себя за элиту общества в сотрудничестве с институтом «исследования проблем переходного периода», в начала лета предложила и упорно продвигает «свое видение решения проблем Вооруженных Сил». Естественно, что некие официальные структуры предложили дискуссию в узком кругу. Соображения и тех и других известны, и нет нужды пересказывать все сказанное, занимая внимание читателей. Но их проекты и предложения дают повод для невеселых размышлений о проблеме ВС в частности, а так же о российской науке вообще и власти в целом.
Невольно на ум приходит рассказ А.П. Чехова «Письмо ученому соседу». Не будем пересказывать его содержание (каждый грамотный и любопытный читатель может с ним ознакомиться в ближайшей библиотеке). Оставим из рассказа Антона Павловича только то, что могло бы послужить введением к повествованию о прожектах онаученных «колхозов» под названием «гибель России». (Впрочем для полноты впечатлений стоит привести весь рассказ классика без изьятий — прочитать его рекомендуем все же в начале).
Вместо введения
Егорушка... мой свет...
«Не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу не возразить Вам... Извените и простите меня старого старикашку и нелепую душу человеческую за то, что осмеливаюсь Вас беспокоить своим жалким письменным лепетом. Вот уж целый год прошел как Вы изволили поселиться в нашей части света по соседству со мной мелким человечиком, а я все еще не знаю Вас, а Вы меня стрекозу жалкую не знаете... Давно искал я случая познакомиться с Вами, жаждал, потому что наука в некотором роде мать наша родная, все одно как и цивилизацыя и потому что сердечно уважаю тех людей, знаменитое имя и звание которых увенчанное ореолом популярной славы, лаврами, кимвалами, орденами, лентами и аттестатами гремит как гром и молния по всем частям вселенного мира сего видимого и невидимого т. е. подлунного. Я не согласен с о. Герасимом касательно Ваших умственных идей, потому что живу и питаюсь одной только наукой, которую провидение дало роду человеческому для вырытия из недр мира видимого и невидимого драгоценных металлов, металоидов и бриллиантов, но все-таки простите меня, батюшка, насекомого еле видимого, если я осмелюсь опровергнуть по-стариковски некоторые Ваши идеи касательно естества природы. Вы сочинили сочинение, в котором изволили изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце... Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Приежжайте ко мне дорогой соседушко, ей-богу. Откроем что-нибудь вместе, литературой займемся и Вы меня поганенького вычислениям различным поучите.»
Может, быть мы действительно стали обезъянам... и новые «Цыганы водят нас по площадям и циркам» на показ мировой общественности?
Впрочем, перейдем к делу...
Общие замечания по поводу «предложений»
С точки зрения предложенного способа решения проблемы военного реформирования предложения «института исследования проблем переходного периода», разработанные выдающимися учеными Академии военных наук представляют известный интерес, и не только для общественности. Нет никакого сомнения в том, что они (предложения) заслуживают внимательного изучения специалистами ФСБ и министерства обороны. Можно согласиться с выводами авторов о том, что «переход к комплектованию Вооруженных Сил на чисто контрактной основе, по меньшей мере, в ближайшие годы, является невозможным и нецелесообразным».
Авторы совершенно справедливо отмечают, что «поспешный переход не учитывал бы реальных потребностей России в сфере обороны..., требовал бы значительных финансовых затрат, и создал бы дополнительное трудности» в формировании бюджета Российской Федерации».
Что называется, созрели даже такие фрукты...
Пожалуй, это и есть главное.
Пожалуй, можно согласиться с оценками роли «военно-обученных ресурсов, как важнейшего фактора сдерживания внешних угроз» и основы формирования массовой армии военного времени. И нисколько не преувеличивая значения реформ можно было бы отметить, что изменение системы комплектования ВС является ее главным звеном в настоящем и в перспективе ближайших 10 лет. И нет никакого сомнения в том, что с точки зрения задач мобилизации и мобилизационной подготовки, которые были и пока остаются основой формирования Вооруженных сил, изменение системы комплектования сегодня приобретает особый политический смысл, поскольку армия приобретает черты «рабоче-крестьянской», формируется личным составом из «бедных» представляет собой социально опасный институт для «богатых».
Очевидно и то, что Россия в ее современном состоянии не способна содержать современные ВС, аналогичные по возможностям армиям НАТО и КНР. Возможно, что с точки зрения богатых в этом «нет никакой необходимости» содержать армию вообще. Однако не секрет, что некоторые «цивилизованные страны мира» и впредь намерены решать проблемы с использованием «массовых армий» и высокоточных средств. Но в силу ряда причин, в том числе проведения под руководством «известных деятелей от экономики и ученых» именно здесь наметилось отставание РФ, если не навсегда, то надолго».
Как нам представляется, с этим тезисом никто спорить не будет, даже наши ученые соседи» из АВН.
Замечания по существу проблемы
Может показаться, что оставляя в неведении читателей о содержании предложений, в своих суждениях мы не вполне адекватно оцениваем доводы авторов проекта в пользу «новой системы комплектования». Однако это не значит, что мы не имеем своего мнения по существу проблемы, а для читателей не будет достаточным понять суть новаций из «закавыченных слов и выражений». Дело другое, что в силу разных причин, в том числе политического характера, а так же по соображениям секретности, и наши варианты по сию пору не востребованы политическим руководством и законодателями, неизвестны широкой российской и мировой общественности.
А собственно много ли будет проку от осведомленности всякого рода НАТОвских прилипал о военно-стратегических аспектах действия существующей и перспективной системы комплектования?
И тем не менее, действительно необходимо политическое (государственное) решение вопроса и, в конечном счете, следует определиться в «направлениях строительства военной организации государства» на первую четверть ХХI столетия, а не до ближайших президентских выборов.
Мы исходим из того, что помимо «важнейших задач по борьбе с сепаратизмом и терроризмом» в антитеррористических операциях полицейского типа, существуют задачи сдерживания полномасштабной агрессии стратегическими группировками Вооруженных Сил, которые собственно для этого и предназначены. Это действительно подразумевает наличие «значительного по масштабам военно-обученного резерва», источником пополнения которого в настоящее время является военная служба, а численность ВС военного времени не сопоставима с численностью войск мирного времени. Известно, что формирование ВС военного времени регламентировано мобилизационными планами, которые пока имеют силу закона. Выполнение планов требует проведения подготовки и отмобилизования войск в любых условиях.
В том числе с учетом крайне «ограниченных финансовых возможностей РФ».
Если будет принято политическое решение на коренное изменение системы комплектования и ликвидацию существующей базы мобилизационного развертывания ВС (что, по нашему мнению, не вполне соответствует требованиям безопасности России, даже с учетом опыта, например, США), то в этом случае было бы возможно «постепенно перейти на комплектование ВС преимущественно по контракту».
Но пока это фантазии, «основанные на общественном мнении и данных ВЦИОМ по его изучению», а также соображения специалистов, разогретых соответствующими вливаниями заинтересованных лиц в научные колхозы под названием «гибель России».
С точки зрения здравых оценок ситуации, опасность войны для РФ все же существует и в перспективе может превратиться в прямую угрозу развязывания, по меньшей мере, агрессии локального типа. Тем более, что «военная реформа дело серьезное, и ее направления не могут определяться референдумом», а слабость может породить только агрессию. Конечно, для тех кто спит и видит себя в «цивилизованном обществе передовых стран мира» (например, в США) это не аргумент.
Отсюда — соответствующие предложения.
Не будем спорить с тем, что «изменения нужны», — поскольку под мудрым руководством либерал-реформаторов «заехали так далеко, что нужно искать радикальные средства выхода из тупика».
Но в своих «иновационных предложениях» уважаемые ученые, не слишком утруждая себя доказательствами, не учитывают ряд обстоятельств военно-стратегического характера, особенности содержания видов, сложившейся и, как нам кажется не такой уж плохой, системы военного образования. Они не учитывают необходимость содержания в ВС (численностью 1 миллион военнослужащих) значительного количества вооружения в боеготовом (исправном) состоянии и подготовки не менее значительных военнообученных ресурсов для приведения его (вооружения) в действие в случае войны. Для этого нужны не только профессионалы-специалисты, но и вполне определенное (смеем заметить немалое) количество переменного состава в штатах боевых войск.
Кроме того, авторы предложений не учитывают или умалчивают о том, что военная организация РФ кроме МО насчитывает еще более десятка ведомств с численностью военнослужащих порядка 600 тысяч человек.
По всей видимости, авторы проекта не вполне представляют что такое численность ВС и всех аспектов перехода на предлагаемые сроки военной службы по призыву. В соответствии с их предложениями и расчетами ежегодный призыв для ВС составит около 300 тысяч (152 тыс. х 2). В настоящее время — не превышает 250 тысяч. При этом изъятие ресурсов для ВС по призыву составляет максимум 13% от потенциальной численности призывников очередного года. Одновременно в войска других министерств и ведомств призывается ежегодно еще не менее 50-60 тысяч. При существующей ныне системе льгот и отсрочек в перспективе обеспечить призыв на военную службу 50% юношей призывного возраста даже на 6 месяцев представляется более чем затруднительным. Тем более это представляется утопией, если знать, что к 2010 году контингент очередного года призыва снизится почти в 2 раза по отношению в 2000 году, и не превысит 700 тысяч человек.
Сам по себе срок службы — 6 месяцев, определенный для призывников авторами предложений, является беспрецедентным не только для России. Практически ни в одной из «цивилизованных стран» мира с системой комплектования подобной нашей ничего подобного не догадались учинить. Нельзя же всерьез рассматривать в качестве примера Швецию и Швейцарию в Европе и Сингапур в Азии.
Опыт показывает, что обучение специалистов и сержантов в учебных центрах это полдела. Настоящими специалистами их делает последующая служба в боевых войсках минимум в течение полугода. Нет сомнения в том, что за 6 месяцев службы в учебных центрах подготовить специалиста запаса для ВС практически невозможно, а сами учебные центры не могут быть основой для развертывания войск, выполняя одновременно функции «школы младших специалистов, баз хранения ВВТ и формирователей боевых соединений» с огромным объемом мобилизационных задач. В самом деле, ни один здравомыслящий руководитель в сфере экономики не базирует производственную деятельность предприятия на использовании только выпускников ПТУ. Для выполнения планов нужны кадровые рабочие и ИТР, которые и являются в полном смысле профессионалами, после овладения специальностью в реальном производстве а не в «школе». Не исключение и ВС, оснащенные сложнейшей техникой, с весьма специфическими «технологиями военного производства», говоря языком экономистов. И никакого тут противоречия нет, поскольку речь идет не только о выполнении боевых задач в мирное время, но и применении ВС в штатной численности военного времени, значительно превышающей численность войск, существующих в мирное время в сокращенных штатах.
И если у нас есть опыт подготовки высококлассных специалистов по основным ВУС в течение года службы солдата по призыву, то почему, расчет должен строиться на использовании «условно военно-обученного ресурса», который будет готовиться в учебных центрах? Для того чтобы в случае чего, сформировать «условно боеготовые войска» и бросить их на растерзание профессионалов? Кстати говоря, в достаточном количестве существующих уже в мирное время, например, в НАТО?
Предположим невероятное, призыв в объеме 350 тысяч будет обеспечен, и даже, за счет сверх интенсификации боевой подготовки выпусков учебных центров военнообученный резерв ВС будет ежегодно восполняться «качественно подготовленными за 6 месяцев военнообязанными запаса». Но будет ли это удовлетворять условиям формирования военно-обученного ресурса в необходимом для ВС военного времени объеме?
Простые расчеты показывают, что в случае принятия предлагаемой системы комплектования накопленный военно-обученный резерв 1 разряда не позволит рассчитывать на отмобилизование войск в установленные сроки и с высоким качеством, поскольку гарантией этого является превышение ресурсов в районах комплектования над потребностями не менее чем в 2-2,5 раза. Уже сегодня по этим показателям можно ставить под сомнение возможность отмобилизования войск для создания оперативно-стратегических (оперативных) группировок. Очевидно, что в случае снижения численности военнообязанных запаса можно говорить о нецелесообразности содержания по меньшей мере двух третей существующего состава ВС.
Вполне логично задать вопрос: каким образом можно сконцентрировать ресурсы в районах отмобилизования при огромной миграции населения, при современной схеме базирования войск? В самом деле, войска, как правило, располагаются не там, где удобно, а там где необходимо, в местах весьма удаленных от цивилизации. И это вполне объяснимо с точки зрения оценки угроз, но не совпадает с требованием обеспечения удобства службы потенциальных защитников отечества. По нашему мнению, для формирования ресурсов в нужном объеме и качестве, необходимо сохранить целенаправленный призыв и экстерриториальный принцип комплектования, как уже указывалось, а восполнение ресурсов планировать в объеме не менее 400-450 тысяч ежегодно. Не трудно заметить, что последние 10 лет эти требования не выполняются, в том числе по причине неоднократного изменения системы комплектования, не вполне обоснованного сокращения численности ВС и сложившихся вопиющих диспропорций в категориях личного состава...
Не трудно понять, что предложенная авторами проекта схема комплектования ВС не удовлетворяет требованиям, по крайней мере, по нескольким важнейшим показателям: по объему и качеству военно-обученного ресурса, а так же по возможностям призыва.
Стоит отметить, что численность «учебных центров» (с учетом переменного и постоянного состава) будет не менее 200 тысяч, в то время как численность контрактников (рядового и сержантского состава) в боевых войсках будет, по мнению авторов проекта, не менее 400 тысяч человек. В настоящее время как известно ситуация несколько иная: в ВС содержится не более 150 тысяч контрактников и только около 500 тысяч солдат (сержантов) по призыву из расчета двух лет службы.
Очевидно, что авторы не вполне представляют структуру численности ВС.
Исходя из их расчетов в «боевых войсках» при численности 800 тысяч (исключая численность учебных центров) будет содержаться 600 тысяч офицеров, прапорщиков и курсантов ВУЗов МО. Численность последних ориентировочно можно определить в 50 тысяч. Таким образом, «боевых, регулярных войсках» будут содержаться в преобладающем количестве командный состав среднего и высшего звена (порядка 350 тысяч офицеров), что подразумевает почти равное соотношении с ним рядового (сержантского) состава по контракту.
Возможно ли это, если сегодня в ВС содержится около 43% офицеров и прапорщиков, 52% рядовых и сержантов (в том числе 12% контрактников), а нормальный баланс численности по этим категориям характеризуется соотношением офицеров и рядовых (сержантов) как один к четырем? В отмобилизованных до штатов военного времени войсках этот показатель еще выше и составляет примерно 6-7 рядовых на одного офицера.
Очевидно, что при расчетном «балансе численности» не может быть и речи о полностью боеготовых «регулярных (по терминологии авторов проекта) войсках», а сами уважаемые исследователи и эксперты не вполне представляют сложную систему под названием «Вооруженные силы» не только с точки зрения практики, но и теории вопроса.
В соответствии с расчетами авторов проекта численность контрактников к 2004 году возрастет на 250 тысяч по сравнению с тем, что имеется сегодня. Без учета планируемого повышения денежного содержания всем прочим категориям военнослужащих, только увеличение численности контрактников потребует при прочих равных условиях повышения ассигнований на содержание этой категории военнослужащих на 13 млрд. рублей ежегодно, а всех прочих еще не менее чем — на 40 миллиардов. (В настоящее время расходы на все виды довольствие для военнослужащих составляют около 50 миллиардов и при этом офицеры обеспечены ниже «уровня бедности») Итого довольствие личного состава по всем видам будет стоить по минимуму 100 миллиардов. Стоимость создания жилого фонда и модернизации казарм для содержания контрактников по нашим данным это будет стоить еще не менее 4-5 миллиардов в расчете на год.
Кроме того, возрастет интенсивность боевой подготовки как «регулярных войск», так и военнообязанных запаса в учебных центрах, что потребует повышения расходов по этому разделу не менее чем в 1,5-2 раза, что составит не менее 42 миллиардов рублей. (В настоящее время на боевую подготовку в 2001 запланированы расходы в объеме 29 миллиардов рублей, и это едва обеспечивает безопасный минимум подготовки личного состава)
Очевидно, что уже в 2004 г (как заявляют реформаторы) расходы только на содержание войск в расчете на год будет необходимо увеличить с 91 миллиарда рублей до 240 миллиардов, т.е. не менее чем в 2,5 раза по сравнению с уровнем 2001 года. Это в то время как в 2001 году весь военный бюджет, включая расходы на закупки вооружения (около 67 миллиардов), на НИОКР и капстроительство, едва превысил 203 миллиарда рублей, а его увеличение в последующие годы планируется в объеме «несколько более низком, чем предполагаемая инфляция».
Таблица 1
Оценочные данные существующих и
планируемых разработчиками
ВС РФ
Наименование
показателей |
Существующие ВС РФ (2001
г.) |
Предллагаемый проект
(2004 г.) |
Численность, млн.
военнослужащих, тыс. человек |
ок.1200,0* |
1000,0 |
в т.ч.: офицеры, тыс. |
350,0 |
300,0 |
прапорщики. тыс. |
140,0 |
150,0 |
курсанты ВУЗов МО, тыс. |
90,0 |
Ок.50,0 |
рядовые и сержанты
"контрактники", тыс. |
150,0 |
400,0 |
рядовые и сержанты по призыву,
тыс. |
490,0 |
150,0 |
Бюджетные ассигнования по ст.
"Национальная оборона, млрд. руб. в знаменателе в
% от ВВП |
203,0
2,8 |
520-550,0**
ок. 5*** |
в т. ч. : - расходы на содерж. ВС
(в знаменат. - по всем видам довольств. л.с.), млрд.
руб. |
91,0
ок. 50,0 |
240,0
миним. 100,0 |
- расходы на закупки ВВТ, млрд. руб. |
Ок. 67,0 |
240,0 (реально – не более 60-70) |
* наличная численность,
штатная - 1350 тыс. военнослужащих;
** расчетный минимум исходя из равных пропорций
на содержание и развитие;
*** при условии если ВВП будет не менее 10,0
триллионов рублей.
Готовы ли министерства финансов, экономики и развития повысить бюджет ВС до 400-450 миллиардов с учетом необходимости повышения «инвестиций на развитие» с 67 миллиардов как минимум до 100-150 миллиардов, в то время как заявлено, что «необходимо расходы по разделам содержание и развитие ВС нужно примерно уравнять, а в последующем существенно увеличить долю на закупки вооружений»?
Может быть, все это неумеренные фантазии либерал реформаторов образца 1992 года? Именно, что фантазии и схоластика, если министерство экономики и развития не знает истинной стоимости российского ВВП и второй год блуждает в «коридоре оценок» от 260 до 450 миллиардов долларов.
Нам представляется, что по экономическим показателям принятие предложений не позволит сформировать бюджет, сбалансированный по расходам на содержание ВС (обеспечение личного состава всеми видами довольствия, ремонт ВВТ, боевая подготовка) и «инвестициям» для их развития (закупкам ВВТ, НИОКР, капстроительство).
Цифры действительно впечатляют, но из «песни», то есть предложений слова не выкинешь», а приведенные данные (пусть не вполне точные в силу весьма высокой неопределенности проекта и правительственных оценок) только подтверждают то, что реформа ВС весьма сложный и длительный процесс, это комплекс государственных мер. Реформа, если о ней серьезно говорить, имеет не меньшее отношение к проблемам военная безопасности государства, чем экономика, поэтому она действительно не может основываться на результатах даже народных референдумов или базироваться на общественном мнении, «подтвержденном репрезентативными опросами граждан РФ».
Анализ данных таблицы в принципе показывает, что рано или поздно при таком хозяйствовании ВС будут окончательно развалены путем вынужденного сокращения до 450-500 тысяч, тем более, что никто не гарантирует ежегодного темпа прироста ВВП в 6-7%. Может быть это и будут наконец-то «войска, не способные защитить даже самих себя»?
Касаясь «справедливого распределения специфического по форме налога — всеобщей воинской обязанности» (как сильно и замысловато сказано «экономистами-исследователями»?), то отметим тот факт, что существуют не только права личности, но и закрепленные Конституцией обязанности для всех без исключения «военнообязанных граждан». Вместе с тем, с принятием начиная с 1991 года федеральных законов и подзаконнных актов сложилась такая система льгот и отсрочек, которая не позволяет (и по нашему мнению не позволит в будущем) качественно комплектовать ВС.
Сегодня действует простой принцип — «на тебе боже, что нам не гоже». Те что «неспособны воспользоваться льготами», как отмечают авторы, «бедные» идут служить по принуждению и, отметим, в большинстве своем достойно выполняют свой воинский долг, а прочие, по терминологии авторов — «богатые», любыми, в том числе и противозаконными способами, уходят от выполнения «конституционной обязанности». При этом общественное мнение говорит о «правах и свободах граждан», о «легализации того, что уже стало нормой» вопреки требованиям безопасности. Не стоит скрывать — часть граждан превращена в дезертиров от службы Отечеству именно усилиями тех, кто более всего сегодня шумит о патриотизме и спасении России.
Предложения авторы проекта на наш взгляд не решают проблемы: никаких достойных мотивов для службы в ВС гражданам России не предлагается.
Не зависимо от срока службы в современных условиях оплаты воинского труда, желающих служить по призыву и продолжить службу по контракту будет не много. (Это доказывает неуклонно убывающая численность современных «добровольцев-профессионалов» в ВС).
Более того, никаких моральных обязательств перед Отечеством сегодня граждане не испытывают. И не будут испытывать впредь, если вся система формирования общественного мнения, в том числе репрезентативными опросами ВЦИОМ, настраивает общественность на неприятие ВС в принципе.
Допускаем, что это «общая социально-экономическая тенденция переходного периода». Точнее — общественная болезнь, слабо контролируемая государством, и государственная немощь, порожденная больным обществом. Но из этого вовсе не следует, что ВС по факту перестали быть инструментом политики государства. В самом деле, России не нужны «войска», состоящие из псевдо профессионалов. Впрочем, для войск одинаково бесполезны и вредны безыдейные наемники и «солдатчина по принуждению».
Тем более, никому не нужны мыльные пузыри обеспечения социально-экономической безопасности. Никакой справедливости в том, что одни все те же «бедные» от безысходности добросовестно служат Отечеству и при этом побираются, а другие, как выражаются авторы «способные», за счет того же консолидированного налога с доходов каждого, повышают свои знания в народных университетах, исключительно индивидуально и для собственной пользы.
Положение действительно нетерпимое и требует изменения
И если речь идет о «справедливости и экономике», то почему бы, например, для реализации идеи «справедливого налогового обложения» не ввести специальный налог на тех, кто не хочет служить Отечеству. Почему бы не переложить бремя содержания личного состава с «консолидированного налога, распределенного равномерно на всех граждан России», на богатых в виде «прогрессивных откупных» от военной службы. Это позволило бы, по крайней мере, повысить уровень денежного содержания военнослужащих до официально «объявленной» средней заработной платы по РФ.
На наш взгляд, введение «откупных» было бы вполне оправданным, хотя бы потому, что по разным оценкам оборот необлагаемых налогом средства в теневой экономике (контролируемой богатыми и их челядью) составляет от 40 до 60 процентов ВВП.
Впрочем, и это не выход, поскольку в переходный период с 1992 года сложились такие условия, когда бюджет государства стабильно формируется исходя из 25-30% от потенциально возможного. Так сказать с чистых «доходов» законопослушных граждан, в то время как существует «черный нал», уже получивший вполне законную прописку в финансовых планах и в законах, принятых Госдумой.
Формирование такого рода предложений для «института исследования проблем переходного периода» — действительно «проблема». Не можем сомневаться в том, что ученые экономисты знают свой предмет и эффективные способы перехода от социалистической организации народного хозяйства к рыночным отношениям. Но знают ли они избранный ими объект исследования — Вооруженные Силы?
Судя по содержанию предложений, это не вопрос.
Беда не только в том, что представления о предмете исследований в данном случае весьма приблизительные, а в том, что с удивительным упорством, прикрываясь Академией военных наук, экспертами в Думе, благосклонностью СБ и данными ВЦИОМ активно продолжается разрушительная деятельность, исключительно исходя из личных, популистских соображений представителей отдельных групп общества.
Как говорится, государственные интересы здесь просматриваются с трудом.
Но есть ли альтернативы предложенному проекту?
Безусловно есть, в том числе в тех или иных вариантах фрагментарно известных, например, из популярного в военных кругах еженедельника НВО.
Очевидно, что ключевыми вопросами при реформировании системы комплектования являются следующие условия:
—создание заинтересованности кадрового состава (офицеров, прапорщиков и рядовых (сержантов) — контрактников и призывников в прохождении действительной военной службы, а военнообязанных-резервистов в запасе, возможно с заключением контракта;
— изыскание средств на содержание оплачиваемого резерва ВС (в объеме финансирования примерно 12 — 25 миллиардов рублей ежегодно);
— перестройка жизни, быта, учебно-боевой деятельности войск, психологии штабов и сложившихся стереотипов в понимании проблем мобилизации в соответствии с новыми требованиями комплектования войск.
В случае принятия принципиального решения на внедрение новой схемы комплектования ВС, подготовки и накопления резервов было бы целесообразным:
проработать и без промедления принять пакет законов регламентирующих прохождение военной службы от призыва до увольнения (исключения с воинского учета), в том числе разработать статус резервиста;
в течение 3-4 лет оптимизировать численность кадрового состава с ликвидацией диспропорций по основным категориям военнослужащих с учетом создания организованного резерва в штатах ВС;
постепенно нарастить численность организованного резерва до разумных пределов с учетом постепенного снижения возможностей по призыву;
по мере приобретения опыта содержания в войсках резервистов контрактной службы, следует отработать мобилизационную схему в оптимальном виде и вариант создания стратегических группировок в расчете на содержание формирований военного времени в составе войск мирного времени.
Эксперимент по исследованию предложенной схемы можно было бы провести в 2-3 округах с привлечением других министерств и ведомств в течение 2002 года при незначительном увеличением военного бюджета на проведение целевой программы «Резервисты по контракту».
При положительных результатах в течение последующих 2-5 лет можно было бы сформировать кадровый состав ВС в оптимальной численности, а так же организованный резерв в необходимом для войск объеме при минимальных затратах средств.
С учетом опыта мобилизационной работы, содержания войск, демографических и прочих условий, а так же — основ политики государства в сфере военного строительства, было бы целесообразным в общих чертах определить не только замысел военной реформы, но и направления развития системы комплектования, подготовки и накопления военно-обученного резерва с учетом оперативно-стратегических требований.
В связи с этим, почему бы по примеру Франции, при Совбезе не создать «стратегический комитет» по изучению проблемы перехода на новую систему комплектования ВС, не занимаясь научной схоластикой, весьма далекой от истинного знания проблем ВС?
Но пока все заняты научной схоластикой.
А.П. Чехов
ПИСЬМО К УЧЕНОМУ СОСЕДУ
Село Блины-Съедены
Дорогой Соседушка.
Максим... (забыл как по батюшке, извените великодушно!) Извените и простите меня старого старикашку и нелепую душу человеческую за то, что осмеливаюсь Вас беспокоить своим жалким письменным лепетом. Вот уж целый год прошел как Вы изволили поселиться в нашей части света по соседству со мной мелким человечиком, а я все еще не знаю Вас, а Вы меня стрекозу жалкую не знаете. Позвольте ж драгоценный соседушка хотя посредством сих старческих гиероглифоф познакомиться с Вами, пожать мысленно Вашу ученую руку и поздравить Вас с приездом из Санкт-Петербурга в наш недостойный материк, населенный мужиками и крестьянским народом т. е. плебейским элементом. Давно искал я случая познакомиться с Вами, жаждал, потому что наука в некотором роде мать наша родная, все одно как и цивилизацыя и потому что сердечно уважаю тех людей, знаменитое имя и звание которых увенчанное ореолом популярной славы, лаврами, кимвалами, орденами, лентами и аттестатами гремит как гром и молния по всем частям вселенного мира сего видимого и невидимого т. е. подлунного. Я пламенно люблю астрономов, поэтов, метафизиков, приват-доцентов, химиков и других жрецов науки, к которым Вы себя причисляете чрез свои умные факты и отрасли наук, т. е. продукты и плоды. Говорят, что вы много книг напечатали во время умственного сидения с трубами, градусниками и кучей заграничных книг с заманчивыми рисунками. Недавно заезжал в мои жалкие владения, в мои руины и развалины местный максимус понтифекс1) отец Герасим и со свойственным ему фанатизмом бранил и порицал Ваши мысли и идеи касательно человеческого происхождения и других явлений мира видимого и восставал и горячился против Вашей умственной сферы и мыслительного горизонта покрытого светилами и аэроглитами. Я не согласен с о. Герасимом касательно Ваших умственных идей, потому что живу и питаюсь одной только наукой, которую провидение дало роду человеческому для вырытия из недр мира видимого и невидимого драгоценных металлов, металоидов и бриллиантов, но все-таки простите меня, батюшка, насекомого еле видимого, если я осмелюсь опровергнуть по-стариковски некоторые Ваши идеи касательно естества природы. О. Герасим сообщил мне, что будто Вы сочинили сочинение, в котором изволили изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеянии, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище; мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно в царстве Польском, был погребен не как обезьяна, а рядом с абатом католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего Ивана (Мниора). Абат значит католический поп. Извените меня неука за то, что мешаюсь в Ваши ученые дела и толкую по-своему по старчески и навязываю вам свои дикообразные и какие-то аляповатые идеи, которые у ученых и цивилизованных людей скорей помещаются в животе чем в голове. Не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу не возразить Вам. О. Герасим сообщил мне, что вы ненравильно мыслите об луне т. е. об месяце, который заменяет нам солнце в часы мрака и темноты, когда люди спят, а Вы проводите электричество с места на место и фантазируете. Не смейтесь над стариком за то что так глупо нишу. Вы пишите, что на луне т. е. на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко. Вы немножко ошиблись. Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть, по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо съострил! Ужасно я предан науке! Рубль сей парус девятнадцатого столетия для меня не имеет никакой цены, наука его затемнила у моих глаз своими дальнейшими крылами. Всякое открытие терзает меня как гвоздик в спине. Хотя я невежда и старосветский помещик, а все же таки негодник старый занимаюсь наукой и открытиями, которые собственными руками произвожу и наполняю свою нелепую головешку, свой дикий череп мыслями и комплектом величайших знаний. Матушка природа есть книга, которую надо читать и видеть. Я много произвел открытий своим собственным умом, таких открытий, каких еще ни один реформатор не изобретал. Скажу без хвастовства, что я не из последних касательно образованности, добытой мозолями, а не богатством родителей т. е. отца и матери или опекунов, которые часто губят детей своих посредством богатства, роскоши и шестиэтажных жилищ с невольниками и электрическими позвонками. Вот что мой грошовый ум открыл. Я открыл, что наша великая огненная лучистая хламида солнце в день св. пасхи рано утром занимательно и живописно играет разноцветными цветами и производит своим чудным мерцанием игривое впечатление. Другое открытие. Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода, сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается. Потом я открыл еще, что собаки весной траву кушают подобно овцам и что кофей для полнокровных людей вреден, потому что производит в голове головокружение, а в глазах мутный вид и тому подобное прочее. Много я сделал открытий и кроме этого хотя и не имею аттестатов и свидетельств. Приежжайте ко мне дорогой соседушко, ей-богу. Откроем что-нибудь вместе, литературой займемся и Вы меня поганенького вычислениям различным поучите.
Я недавно читал у одного Французского ученого, что львиная морда совсем не похожа на человеческий лик, как думают ученыи. И насщот этого мы поговорим. Приежжайте, сделайте милость. Приежжайте хоть завтра например. Мы теперь постное едим, но для Вас будим готовить скоромное. Дочь моя Наташенька просила Вас, чтоб Вы с собой какие-нибудь умные книги привезли. Она у меня эманципе все у ней дураки только она одна умная. Молодеж теперь я Вам скажу, дает себя знать. Дай им бог! Через неделю ко мне прибудет брат мой Иван (Маиор), человек хороший но между нами сказать, Бурбон и наук не любит. Это письмо должен Вам доставить мой ключник Трофим ровно в 8 часов вечера. Если же привезет его пожже, то побейте его по щекам, по профессорски, нечего с этим племенем церемониться. Если доставит пожже то значит в кабак анафема заходил. Обычай ездить к соседям не нами выдуман не нами и окончится, а потому непременно приежжайте с машинками и книгами. Я бы сам к Вам поехал, да конфузлив очень и смелости не хватает. Извените меня негодника за беспокойство.
Остаюсь уважающий Вас Войска Донского отставной урядник из дворян, ваш сосед Василий Семи-Булатов.
1880
Примечание
1 верховный жрец (от лат. pontifes maximus)
|
|
