Не так давно прошли у нас выборы Госдумы и Президента, только смогли мы излить свою волю в заготовленные кем-то бюллетени, как уже впереди алой зарей всходят все новые и новые волеизлияния. То мы избираем губернатора, то мэра, то пэра, то хера. Чтобы каждый из них нас кормил, поил и защищал от горя и напастей. А что! Мы все завсегда готовые! У нас же демократия, мать ее! Мы же все здесь главные начальники, в смысле мы — народ россиянский. И выберем кого захотим, а кого не захотим, так и не выберем. Так пусть и знают. С нами не забалуешь. Мы здесь все решаем, наверное...
А действительно, кто здесь все решает? Если серьезно...
Ну серьезно, так серьезно. Только потом не жалуйтесь, что глаза открыли. Уж такая жизнь, что отрадней их не открывать. Небезызвестный Микеланджело Буонарротти (тот самый великий скульптор и художник эпохи Возрождения) по этому поводу даже четверостишье поучительное сочинил:
Отрадней спать, отрадней камнем быть,
О, в этот век преступный и постыдный.
Не жить не чувствовать — удел завидный.
Прошу, молчи, не смей меня будить!
Мы позволим себе дерзость взять это четверостишье себе в качестве эпиграфа.
1. Что такое демократия, и с чем ее едят?
Идея, организовать все дело так, чтобы люди думали, что они сами себе избирают власть, и что они могут посредством этих выборов на эту самую власть как-то влиять появилась относительно недавно, в веке XVIII. Тогда, когда еще все было относительно чисто и светло.
Нет, вообще выборы бывали и раньше. Кто-то может припомнить даже всякие греческие полисы, Спарту, Афины и прочие там Коринфы и Микены. Это они ведь, стервецы, и само-то словечко «демократия» придумали. Но все дело в том, что древние греки демократию придумывали для себя, а не для того, чтобы дурить другие народы, а потому демократия у них была настоящей, всамделишной. В том смысле, что свободные люди избирали себе свободных вождей и никто из-за занавески не манипулировал и людьми и вождями. Хотя наверное и там не все было гладко, как знать.
Но, вот идея современной демократии в ее современном значении возникла именно в XVIII веке, в эпоху просвещения. До этого тоже в Англии и Голландии кто-то кого-то избирал, но никто не додумался, что людьми можно манипулировать из-за кулис, и так дело повернуть, что они будут думать, что сами пришли к тем мыслям, которые на самом деле им аккуратно внушил кто-то другой. Конечно, не сразу Москва строилась (в смысле, не сразу демократия развивалась и углублялась). Сначала были только робкие попытки, я бы сказал позывы к истинной демократии, а все по науке стали делать уж совсем недавно — после Второй мировой войны.
А виноваты во всем проклятые китайцы. Это они первые заметили интересный факт. Когда китайцы охраняли большие массы американских военнопленных вояк, то подметили, что в любом достаточно многочисленном коллективе людей всегда имеется 5% активных лидеров, которым все неймется и тихо не сидится. В случае с пленными, эти 5% все время норовят сбежать, а заодно и охране рога пообломать. А вот если этих 5% активных лидеров выявить, изолировать от остальных пленных и содержать отдельно под строгой охраной, то остальные 95% можно вообще не охранять! Они, эти 95% от численности ЛЮБОГО коллектива, без лидеров никуда не денутся!
Вот отсюда и пошла научно обоснованная теория демократии, как системы. За пятью процентами активных лидеров (или, как их иногда называют, «возбуждающихся») следует строго приглядывать и если что их тихо и аккуратно изолировать, а остальные девяносто пять процентов подлежат искусному манипулированию, внушению и оболваниванию. Посредством этих, довольно нехитрых приемов ими можно управлять из-за занавески. Причем управлять так, что они думают, что все решают сами, по своему разумению. Вот это и есть настоящая демократия! То есть не следует думать, что теория манипуляции — есть отход от демократии. Так и было задумано! С самого начала. Только законченные формы данная теория приобрела не сразу, а только в наши дни. Причем главный фактор заключается в том, что раньше не существовало таких мощнейших средств манипуляции огромными массами людей, как например телевидение, а с помощью одних газет манипулировать сложно, тем более в тех странах, где часть населения просто неграмотна.
Ну теперь, все по порядку. И будем надеяться, что читатель этой статьи принадлежит к тем самым думающим и активным пяти процентам. Иначе лучше просто не задумываться.
Итак, зачем существуют выборы мы постепенно начинаем понимать. Повторим еще раз: выборы — это средство, позволяющее внушить народу, что он, якобы, сам управляет государством, сам принимает решения, сам контролирует их исполнение через посредство им избранных «слуг народа». Демократия же, была задумана, как система управления людским стадом при которой сам процесс управления осуществляется не жестким насилием, как в традиционных обществах, а мягким насилием, основанным на эксплуатации человеческих слабостей (жадности, лени, тупости, страхе и т.д.), а эта самая эксплуатация строится на принципах внушения, манипулирования и обмана.
Могут задать вопрос: а почему народ якобы управляет, и почему мягкое насилие — это плохо, а жесткое — это хорошо? Все таки, может быть, гуманней эксплуатировать жадность и лень, пусть даже с помощью обмана, чем, например, сажать человека в тюрьму? Резонный вопрос. Ответим по порядку.
Народ якобы управляет, якобы выбирает и якобы контролирует просто потому, что большая масса людей не может внятно сформулировать свои интересы (как это не странно) и не может разобраться в тонкостях предлагаемых властью решений. И в общем то это понятно. Народ за это бессмысленно винить. Ведь чтобы принять сложное управленческое решение нужно иметь огромный объем информации, нужно сравнивать разные варианты, нужно уметь анализировать достоинства и недостатки каждого из вариантов, присчитывать долговременные последствия каждого из них. Это сложный труд. А теперь представим себе простого рабочего, который после 8 часов тяжелой работы на стройке или на заводе едет в метро или электричке домой и, борясь со сном и усталостью, чтобы скоротать время читает в «Московском комсомольце», скажем, статью о том, что собственность на землю — это хорошо, а наследование земли без права продажи — это плохо. Скажите откровенно, способен он квалифицированно разобраться в этой очень сложной проблеме, по которой годами спорят специалисты, и принять единственно правильное решение? А ведь завтра его могут пригласить на референдум и предложить ответить на вопрос: вы лично за продажу земли или против? Он и ответит, как Бог на душу положит, как настроение сложится или в зависимости от того, причитал накануне статью в «Московском комсомольце» или не прочитал. Скажем, великих шахматистов все уважают именно за то, что они умеют просчитать последствия любого своего хода на много лет вперед. Но шахматы — это только игра, разминка для ума, а выборы и референдумы — это подписание себе и своим детям приговора на многие годы вперед, а иногда навсегда. Но мы часто относимся к этой процедуре, как к игре в шахматы: ну проиграл, ну и что?
Вот не так давно закончились выборы губернатора Московской области. Вспомните, по каким мотивам большинство людей голосовали за Громова или за Селезнева? Абсолютное большинство, те самые 95%, голосовали по принципу: нравится — не нравится. У одних мотив: Громов — боевой генерал, Герой Советского Союза, округом командовал, твердый, волевой и лицом приятен и вообще. У других: Селезнев — коммунист, борется за простых людей, честный, твердый, несгибаемый, имеет большие связи и лицом ничего, не стыдно по телевизору рожу выставить. Вот и все мотивы для 95% населения. Ну кто всерьез будет сравнивать программы того и другого. Во-первых, их некогда просто прочитать, во-вторых, трудно разобраться в наукообразных терминах, в-третьих, в программе можно все что угодно написать, а сделать все равно по другому. Но самое интересное, что и имидж Громова и имидж Селезнева искусственно сконструирован имиджмейкерами, теми самыми манипуляторами сознанием народа. На самом деле, и Громов и Селезнев оба известны как люди, которыми легко манипулировать. Громов и Селезнев, как в том анекдоте, оба всегда колебались и отклонялись вместе с линией партии. В кругах профессиональных политиканов обоих характеризуют одним выразительным термином — «студень в штанах». Впрочем, обоих этих деятелей я привел просто для примера, поэтому долго останавливаться на их подробном анализе не стоит. Просто хотел отметить, что имидж обоих, как и их программы — чистая фикция, надутый имиджмейкерами мыльный пузырь.
Мне не раз приходилось бывать в узком кругу профессиональных журналистов, политтехнологов или пиарщиков, как их называют (пиар — это английское сокращение: PR — public relation — связи с общественностью, в дословном переводе, а на самом деле — формирование общественного мнения). Послушав их разговоры я вначале поразился, какое презрение они испытывают ко всему народу. Они, которые манипулируют и обманывают простых доверчивых людей, их же презирают, не считают вообще за людей. Любимое определение в их среде — пипл схавает, понятно, думаю, всем. Помимо словечка — пипл (русская транскрипция английского слова «People» — НАРОД), носящего уничижительный, даже оскорбительный характер, в ходу также немецкое словечко «унтерменьшь» (в переводе с немецкого — недочеловек). В редакции «Московского комсомольца» иного термина кроме «пипл» вообще не применяется. Кое-кто, правда, разбавляет его определением «скоты», что, согласитесь, еще приятней. Ну а если, кому-то придется когда-нибудь услышать широко известного в своих кругах политтехнога Глеба Павловского, автора многих предвыборных и просто массовых компаний, то тут уж просто как говорится «хоть святых выноси!».
И это именно те люди, которым верят миллионы, хотя иногда даже не знают или не помнят ни их имен, ни лиц. Вот это и есть — демократия. Когда толпой не просто манипулируют, массу людей не просто обманывают, но еще и делают это люди, которые эту массу простых людей презирают и ненавидят.
Теперь попытаемся ответить на второй вопрос: какое насилие лучше — мягкое или жесткое? На первый взгляд ответ ясен: жесткое насилие хуже, чем мягкое. Но это только на первый взгляд. Все дело в том, что мягкое насилие основано на эксплуатации человеческих пороков и слабостей — жадности, лени, страха, подлости, тупости и т.д. Это само по себе неприятно, но еще хуже то, что чтобы эффективно управлять на основе этих пороков и слабостей, сторонникам демократии волей-неволей приходится эти пороки культивировать, искусственно их развивать и усиливать. Скажем, если значительная часть народа успешно реагирует на подкуп, то надо во всем обществе внедрить идею, что все покупается и все продается. Если все в это поверят, то управлять таким алчным сбродом будет проще. Если орудием управления является лень, то надо ее развивать у всего народа, потакать лени, холить ее и лелеять. То же и с понятиями страха и подлости. Что и делается на практике. А теперь представьте, что все, абсолютно все люди вокруг вас начали руководствоваться в жизни этими принципами — жадностью, подлостью, ленью и страхом. Как вам понравится жить в таком обществе? Это ведь не какое-то изолированное явление. Если какой-то мужик отказывается вас подвести на расстояние 5 километров на вокзал, когда вы опаздываете на поезд, меньше чем за 200 рублей, это еще пол-беды. Но когда вы обнаруживаете, что собственная жена «любит» вас только до тех пор, пока ваша зарплата не опускается ниже 500 долларов в месяц, ваш собственный сын или дочь готовы вас уважать только в обмен на мотоцикл «Хонда», а ваш родной брат готов вас зарезать, надеясь завладеть вашей частью дома, дачи или гаража и до сих пор не сделал этого только из страха перед тюрьмой, то становится как-то тоскливо жить на свете. Но это не творческое преувеличение. Именно к этому, в предельном случае, и подводит система, называемая демократией. Кстати в США, подобные отношение давно стали повседневной реальностью. Скажем готовятся молодые люди пожениться, начинают составлять брачный контракт. Подсчитывают, сколько денег у жениха и у невесты, у кого какая машина, есть ли жилье, сколько платьев и пуговиц. Все это фиксируют в приложении к контракту. В дальнейшем в ходе семейной жизни ведут тщательную бухгалтерию: это куплено на твои деньги, это на мои, мытье посуды стоит столько-то, одна стирка засчитывается за столько долларов и т.д. и т.п. При разводе все делят в соответствии с контрактом, включая детей. Как вам такая «любовь»? А это и есть демократия в действии. То есть для мягкого управления надо культивировать, развивать и лелеять жадность, подлость, лень и трусость — «лучшие» человеческие качества.
Но и это еще не все. Мягкое насилие подразумевает, что надо тщательно выявлять, отслеживать и тихо изолировать те самые 5% естественных лидеров или возбуждающихся. Они мешают спокойно управлять остальными 95% пипл. Вот к этим 5% возбуждающихся природных лидеров как раз применяется вполне жесткое насилие, если они не хотят хавать, как все пипл. Тут тебе весь арсенал: и полицейской дубинкой по башке и в наручники и в тюрьму, а можно и пулю в лоб от наемного киллера или автомобильная авария. Правильно, скажет часть людей, нечего выступать и высовываться. Сиди себе тихо и не возбуждайся. Ишь нашелся, возбуждающийся!
Но дело в том, что эти самые 5% возбуждающихся — это как раз те, кто двигает весь прогресс в науке, технике, искусстве, культуре, духовной сфере, управлении, военном деле. Если их задвинуть, то все со временем остановится. Так ведь и есть. Даже сами сторонники демократии признают, что демократия — это царство серости! По крайней мере в области политики, госуправления и в духовной сфере. Техника и наука пока отделены от демократии, но и там заметно, что количество людей делающих прорывные открытия постепенно падает. А вот в политике это ну о-очень наглядно. Все политики при демократии как будто выращены в одной пробирке. Их видимо научились клонировать раньше, чем овечку Долли. Все красивые, высокие, с американской улыбкой, одинаково подстриженные, одинаково одетые и одинаково безликие, одинаково серые, одинаково невыделяющиеся, и, главное, одинаково среднего интеллекта. Ребята, вдумайтесь, вы хотите иметь своим лидером серого, гладко причесанного, безликого кириенку или вам милее яркий вождь типа Наполеона, Марата, Робеспьера? Хотите ли вы в качестве военачальника маршала Сергеева или все-таки вам милее образ Суворова и Жукова? Нравится ли вам послушный патриарх Алексий или все-таки хочется однажды увидеть своими глазами пламенного Гермогена или Сергия Радонежского? Подумайте! Может еще что-то здоровое осталось в нас с вами? Или уже нет ничего!
Утверждать, что возбуждающиеся не нужны — трагическая ошибка. Это равноценно тому, чтобы утверждать, что нам вообще не нужны талантливые люди, в принципе. Между прочим, теория демократии хотя этого прямо не говорит, но фактически утверждает именно это. Демократ говорит: все люди равны. Хотя любой из нас с детства замечает везде вокруг вопиющее неравенство способностей: кто-то талантлив в одном, кто-то в другом, кто-то вообще не талантлив. Кстати полных бездырей и тупиц в обществе тоже примерно 5%, как и возбуждающихся. Но им обидно. Почему другие что-то могут, а они «ни Богу свечка, ни черту — кочерга». Вот демократия стремится подравнять всех под эти 5% бездырей и тупиц, чтобы им было удобно и не обидно жить на свете. Это еще одна сущность демократии, как системы — 90% средних людей подравнять не на лучшие 5%, а на худшие тоже 5%.
Так что возбуждающихся беречь надо. Правда, если бы все общество состояло только из одних возбуждающихся — это была бы другая крайность, но природа и Бог об этом мудро позаботились. Возбуждающихся не бывает слишком много, их бывает только мало. Кстати, те, кто манипулирует массами людей из-за занавески, они — тоже возбуждающиеся, только за занавеской этого не видно, а они сами себя излишне не рекламируют. Работа у них такая.
Ну и напоследок еще об одном. Демократы упорно внедряют в головы людей идею о том, что в политику идут только люди ущербные, неудачники, те, кто не смог самореализоваться ни в одной нормальной профессии. Отчасти это действительно так, но в этом утверждении только часть правды. Сама же эта идея содержит скрытую ловушку. Во-первых, своих выдвиженцев всегда можно представить, как редкое исключение, во-вторых, если любой (свой или чужой) политик не хочет слушать подсказки из-за кулис, то его всегда можно дискредитировать, сказав, что он обычный неудачник и выскочка. Это тоже одно из средств манипуляции. Но правда заключается в том, что хотя в больном демократическом обществе в политику действительно нередко пролезает много проходимцев, но имеет место и обратный процесс. Человек, который достиг высшего совершенства на своей основной работе (будь то успешный директор завода или просто инженер, ученый или даже простой рабочий), однажды оглядывается вокруг себя и осознает, что окружающий мир ужасен. Но что-то улучшить и изменить вокруг себя можно только опираясь на власть. Вдумайтесь, даже директор крупного завода может что-то очень ограниченно менять только в масштабах своего завода, а простой рабочий — в масштабах своего рабочего места. И если ты действительно хочешь улучшить что-то в масштабах всей страны или хотя бы одного города, одной губернии — нужна власть. Поэтому в политику идут не одни неудачники и проходимцы.
Важно и другое. Удалить проходимцев, неудачников и бездарей из власти и из политики трудно только при той же демократии. В нормальном обществе достаточно ввести простой принцип — жесткой ответственности за порученное дело и все проходимцы и бездари сразу же опрометью побегут из власти и из политики. Так всегда и бывает во времена сильной власти. Если за провал порученного дела с руководителя будут спрашивать очень жестко, то место такого руководителя проходимцу без надобности. Вот при демократии, где нет ответственности и где решения принимаются голосованием по большинству голосов, где можно всегда спрятаться за коллективное мнение, там для проходимцев раздолье. Там во власть и в политику выстраивается очередь проходимцев, ничтожеств, выскочек. Там и только там они яростно расталкивают локтями нормальных людей и друг друга, чтобы дорваться до вожделенной кормушки. Там и только там, у всего народа создается ощущение, что другого и быть не может. Власть — это только такая сладкая помойка, где предварительно вывалившись в грязи можно жить припеваючи и ничего не делать. И это еще один важнейший признак демократии. При демократии — власть и политика — это корыто для бездарей и мерзавцев.
При нормальной политической системе применяется управленческий простой принцип: руководителю предоставляется полная свобода в пределах его направления деятельности, но при этом с него лично и жесточайшим образом спрашивается за результат. Каждый руководитель на любом уровне все решения принимает только сам (у него могут быть советники, но окончательное решение принимает только он), и за ВСЕ принятые решения строго отвечает только лично сам. Это называется принцип единоличного руководства и единоличной ответственности. Кто знает историю, тот убедится, что нет более радикального средства достичь желаемого результата. Народ, при этом, сразу забывает, что такое проходимец у власти и что такое власть, как кормушка для сволочи.
Но достаточно. Мы кратко показали, в общих чертах, что такое демократия и зачем она придумана. Сформулируем все это еще короче.
- демократия — это система власти, стремящаяся создать видимость того, что НАРОД самостоятельно принимает решения, а на самом деле, построенная на лжи, манипуляциях и оболванивании народа.
- демократия — это система власти построенная на жестком подавлении талантливых лидеров и мягком подавлении масс простых людей. Причем мягкое подавление проводится путем эксплуатации и культивирования, поощрения худших человеческих пороков — корысти, тупости, лени, трусости.
- демократия — это система стремящаяся подравнять 90% средних людей на 5% самых тупых и бездарных. Это система культивирующая серость, безликость и бездарность.
- демократия — это система власти, построенная на безответственности, стремлении спрятать человека принимающего решении за спиной голосующего большинства. Именно поэтому демократия — идеальная среда для манипуляции людьми со стороны скрытых за занавеской никем не избираемых людей.
Теперь пришло время разобраться в том, какими методами достигается поставленная демократией цель. Как добиваются столь потрясающего результата, когда и народ и политики превращены в кукол, которых невидимый кукловод дергает за веревочки, сам оставаясь за ширмой. Причем все это делается так, что сами куклы (и политики и народ) думают, что они двигаются и действуют по своему разумению и не замечают направляющих их действия веревочек тянущихся за кулисы.
2. Методы манипуляции массами людей (орудия демократии)
В демократии особенно интересно то, что она почти не срывает своей сущности и своих методов. Достаточно сказать, что например на нашем телевидении во многих популярных передачах сознательно демонстрируются символы демократии, символы манипуляции людьми. Например, все знают программу «Куклы» на НТВ. Забавная программа. Но особенно интересно то, что в начальной заставке этой программы слово «Куклы» подвешено на управляющих нитях, которые дергают пальцы кого-то невидимого. Нам открыто намекают на идею манипуляции как ведущими политиками, так и народом. Открыто декларируют, что все они марионетки висящие на веревочках у скрытого кукловода. Впрочем, на народ там впрямую не указывают. А вот в передаче «Поле чудес» само название намекает именно на народ. Вспомним, кто забыл, что термин «Поле чудес» пришел из известной сказки про Буратино, где это самое Поле чудес помещалось в пресловутой Стране дураков и служило вполне определенной цели — оболваниванию легковерных. Можно ли хоть на миг сомневаться, что название этой программы придумано отнюдь не случайно. Это явственный намек на основное призвание демократии и на то, за кого нас, народ, на этом поле держат. Впрочем, возможно, вполне заслуженно.
Многие думают, что все это случайность, совпадение, просто шутка. Поверьте, они ошибаются. Казалось бы странно, обманщик, шуллер, наперсточник не должен открыто демонстрировать свои орудия и намерения. Но это справедливо только для малых людских групп. Если шулер в узком кругу игроков в карты покажет лохам крапленую колоду, которой он собирается играть с ними, то его наверняка побьют. Но теория говорит, что для больших масс людей действуют другие законы восприятия. Психология масс людей иная, чем психология отдельных людей или маленьких коллективов. Стратеги демократии осознают важнейшее значение системы символов, как одного из средств манипуляции и скрытого зомбирования людей. Считается, что если людей приучить повседневно воспринимать скрытые символы, то люди легче воспринимают и содержание внедряемой в их сознание информации. Поэтому например, основатели США сознательно поместили символы масонства на основной американский денежный знак — купюру, достоинством в один доллар. Нигде ведь открыто не декларируется, что США создали масоны и управляют им масоны, но купюру в один доллар видели все. Так в подсознание вводится скрытая зомбирующая информация, позволяющая потом на удобренную почву засеивать ядовитые зерна.
Ну да не будем углубляться в тонкости психологии. Это слишком тонкая материя. Кто хочет, может почитать специальную литературу по теории символов, и их воздействии на подкорковое сознание. А мы пока пойдем дальше. Поговорим о более грубых приемах воздействия на сознание и подсознание масс людей. И постараемся все наши рассуждения иллюстрировать конкретными примерами.
Начнем с конкретных вещей. Так как все средства манипуляции людьми в наиболее концентрированном виде применяются в ходе избирательных компаний, то посмотрим, какими методами пользовались политтехнологи в последней избирательной компании, а потом разобьем их программу на составляющие методы. Итак.
В начале 1998 года в программе НТВ «Итоги» выступал небезызвестный Березовский. Как сейчас помню, он рисовал перед ведущим Е.Кисилевым следующую картину. Мол в стране есть 6 наиболее известных политиков, претендующих на президентский пост: Черномырдин, Гайдар, Явлинский, Лебедь, Лужков и Зюганов. При этом первые три «обеспечат преемственность власти», то есть, по-простому, они полностью управляемы олигархами, но они при этом «не избираемы», т.е. народ их не изберет. А вторые трое «избираемы», но «не обеспечат преемственности власти», т.е. они не управляемы, не манипулируемы. Кисилев неподдельно испугался: что же делать, Борис Абрамович? Искать новые фигуры и обеспечивать их «избираемость» — ответствовал Березовский. Я все думал, все это время, какие новые и управляемые фигуры они найдут и как именно обеспечат их избираемость? И вот осенью 1999 года прозрение наступило. Технология выглядела так.
Вначале глупых чеченцев спровоцировали напасть на Дагестан, наверняка обещав им тайно слабое сопротивление. Потом чеченцев выбили из Дагестана, но не уничтожили, а дали спокойно и почти без потерь уйти обратно в Чечню. Потом то ли чеченцев спровоцировали взорвать дома в Москве, а может и сами взорвали, чтобы не пускать дело на самотек. Вслед за этим поднялась такая волна возмущения народа, что последующее вторжение в Чечню было встречено на ура. Но сама по себе Чечня кукловодам абсолютно безразлична. Кто там будет править, — Завгаев, Басаев или Кошман, — плевать. Все делалось исключительно как предвыборный ход. Далее выставляется решительный и жесткий лидер, которого подсознательно хочет и ждет 80% населения и за два месяца из никому не известной фигуры делается абсолютный лидер всех рейтингов, победоносно выигрывающий выборы.
Вот вам блестящий прием манипуляции огромными массами людей. Что мы все знаем о Путине? Ничего!!! Может он вполне толковый руководитель, а может кукла Березовского или Чубайса, а может средний, невыразительный политик. Мы этого пока не знаем, но все уже голосуют за него, причем вполне сознательно. И все уверенны, что голосуют по убеждению, а не под чьим-то скрытым воздействием. Но мы то знаем, что такое воздействие есть и оно очень явное. На место Путина могли поставить и Лебедя, но Лебедь в свое время уже отработал свою роль заключив похабный мир с чеченцами и отдав им на растерзание десятки тысяч русских людей в Чечне и за ее пределами. Поэтому Лебедя сейчас не светят. Он может еще понадобиться в будущем, когда все забудут о его чеченских подвигах. Могли и Рыбкина поставить, но у того вид больно не мужской. Это очередной «студень» в штанах. Как и Степашин. Поставили Путина. Пока справляется и управляем хорошо. А не будет управляем, то мигом снимут, обольют цистерной помоев, скажут, что тоже полез в политику потому что не сумел себя реализовать в разведке и т.д. и т.п.
Впрочем конкретно о Путине мы ничего плохого сказать не можем, просто потому, что ничего о нем не знаем. Может он вполне нормальный человек, может он и сможет переиграть своих кукловодов, как когда-то лихо переиграл очень опытных кукловодов Сталин (Троцкий и Зиновьев его вообще за человека не считали, называли кавказской чуркой, а идиж ты...) Но сможет переиграть только при одном условии: если у кукловодов нет на него очень страшного заранее заготовленного компромата. Такой компромат почти наверняка был у американцев на Ельцина. Помните, только Ельцин что-то хочет сделать, тут же окрик из Вашингтона: не сметь. И грозный Боря утираясь, дает задний ход.
Тут мы подошли еще к одной важнейшей особенности современной версии демократической системы. Аналитики считают, что начиная с конца 40-ых годов лидерами демократии и закулисными лидерами принято решение вообще не подпускать даже на стартовые позиции во власти в таких странах как Россия или к примеру Германия, людей трудноуправляемых и не запачканных очень и очень серьезными грехами, а еще лучше — преступлениями. Оно и понятно. Тут позиция беспроигрышная. Любой потенциальный кандидат на высшие посты должен сначала так измазаться в грязи и преступлениях, чтобы обнародование этих данных мгновенно вело его и к политической и к физической смерти. Тогда такой человек будет послушной марионеткой в руках закулисных кукловодов. А если продвигается наверх человек вроде бы и послушный и управляемый, но незапятнанный очень серьезными преступлениями, то на всякий случай лучше не пущать его. От греха подальше. Черт его знает, что у него на уме, что он выкинет, когда в руках окажутся мощные властные рычаги. В мозги-то не заглянешь. А со временем вырастает целый слой так называемой «элиты» связанной круговой порукой преступлений. Это не просто серые, невыразительные личности, о чем мы говорили выше, это уже просто стая убийц, подонков и предателей, на которых клейма негде ставить. Через такой слой нормальный человек уже не прорвется вообще, а если и прорвется чудом, то не на кого ему будет опереться. Придется воевать со всей «элитой».
Вот к примеру Путин. Повторим, мы о нем ничего плохого не знаем, но если использовать его в качестве гипотетической иллюстрации для описанного приема то можно сказать, что если бы в свое время кукловодам удалось скажем подписать Путина на убийство Рохлина (а он был тогда директором ФСБ) или удалось бы как-то вовлечь его в дело о взорванных в Москве домах, то после этого обратной дороги для него бы уже не было. В этом случае он навеки под контролем. Как вечный каторжник обречен таскать ядро привязанное к ноге, так и такой политик обречен вечно дрожать при мысли об обнародовании его преступлений. В этом случае его в любой момент можно в порошок стереть. Вот уж короткий поводок — дальше некуда.
Повторим еще раз. Путина мы здесь взяли только для примера. Вполне может быть он вполне порядочный человек и уж во всяком случае никого не убивал и не взрывал. Но согласно принципам управляемой демократии ДОЛЖЕН, ОБЯЗАН быть замазан в тягчайших преступлениях. Иначе как на него положиться кукловодам?
Конечно, на практике демократия не всесильна, как и сам Сатана. Уже не раз в истории отлаженная система давала сбой и к высшей или среднего уровня власти прорывались люди не подконтрольные и не управляемые. Относительно недавние примеры со Сталиным и Гитлером в этом отношении очень наглядны. Тем важнее для демократов не допустить их повторения. Отладить систему так, чтобы она работала как швейцарские часы. Чтобы мышь не проскочила через сито демократического отбора. А уж вы, граждане, выбирайте потом из этой «элиты» кого хотите. Хотите вот этого, хотите того, хотите третьего. Они все из одной грязной ямы.
Согласитесь, сильный ход политтехнологов. Вы выбирайте кого хотите. Все карты уже крапленые. Все «лидеры» управляемые, все на веревочках дрыгаются.
Пойдем дальше. Это не единственный демократический механизм управления. Если положиться только на это, то такая система может дать сбой, как любой механизм. Поэтому надо подстраховаться и научиться манипулировать мнениями огромных масс людей так же легко, как и куклами-лидерами. Об одном методе мы уже рассказали вначале этой главы. Пойдем дальше.
[ продолжение следует ]
|
|
