Демократия — одна из форм общественной власти в государстве. Именно с этой стороны я и рассмотрю данное понятие. Опыт современных развитых стран показывает неперспективность недемократических форм власти. Так ли это? Ответом служит моя статья. Демократия провозглашает источником власти народ, подразумевая практически всех граждан государства, достигших определенного возраста. Реализуется это через систему выборов в некоторые органы государственной власти, главными из которых являются президентский, парламентский и др. Как же народ выбирает себе власть? Здесь и всплывают все недостатки демократической формы власти. В первую очередь нужно присмотреться к тем, кто выбирает. Это, как известно, практически все граждане государства. То есть практически все взрослые люди. Образование (наличие, качество, профиль), предшествующий опыт (наличие судимостей, посещение психиатрических больниц и т. п.) при этом остаются вне рассмотрения — главное, чтобы выбирали все. Возникает вопрос: почему некомпетентные лица занимаются столь важными для жизни общества и государства делами, как выборы в органы управления государством? Почему кухарка в столовой, ничего не знающая ни о политике, ни об экономике имеет те же права на выборах, что и, скажем, доктор экономических наук? Не является ли это муляжом, подменяющим вдумчивую работу специалистов маскарадом всеобщих равных выборов? Ведь запутать кухарок незнакомыми им словами намного легче, чем соответствующих специалистов. Почему больные люди не решают задачи химического состава принимаемых ими лекарств всеобщим голосованием, решая именно таким образом задачи экономического и политического развития. Неужели первое важнее второго? При неправильном выборе лекарства плачевный результат проявляется немедленно. При неправильном выборе политических сил результат не менее плачевный проявляется в перспективе.
Такое положение вещей можно объяснить следующим образом. На протяжении многих столетий интересы большинства граждан практически не учитывались при решении тех или иных государственных задач, исключая отдельные революционные периоды (здесь я утрирую ситуацию: на самом деле такое положение невозможно, то есть под этим я понимаю лишь учет минимальных потребностей населения). Все государственные вопросы решались небольшой группой людей, основной целью которых было свое благополучие и сохранение той системы власти, при которой это возможно. Через ряд преобразований государственной власти народ избавился от такой несправедливой системы. Но вместо того, чтобы создать саморазвивающуюся систему государственного управления, привлекая туда лучших специалистов (которые должны выбираться не большинством людей, а группой соответствующих экспертов), была создана система управления, основанная на всеобщих выборах. При этом вместо одной группы дельцов от политики в управление государством ринулись десятки таких групп. Так как система выборов была продумана до мелочей — выбирают все, выбор наиболее знающей части населения оказался вне рассмотрения из-за своего явного меньшинства.
Такая система породила ряд технологий таких же уродливых, как и она сама. Одной из этих технологий стала предвыборная кампания. Сложно придумать что-то более нелепое, чем предвыборная борьба. Наличие предвыборной борьбы обусловлено базой выборов — выбирают все. Поэтому она необходима. Ведь для специалистов главными критериями при выборе кандидата в тот или иной орган государственного управления являются его программа, его предшествующий опыт. Поэтому для специалистов предвыборная кампания не нужна. А нужна она широким массам выбирающих. Не умея разобраться в главном, основная часть людей обращает внимание на такие аспекты как внешность кандидата, его популистские предвыборные речи и т. п. Это действие напоминает рекламу, когда сам производитель расхваливает свою продукцию и настаивает на том, чтобы вы ее купили. И то и другое является порождением уродливой и отжившей себя капиталистической системы.
Несмотря на это, существуют развитые демократические буржуазные страны, уровень жизни в которых выше, чем уровень жизни в остальных странах. Их наличие объясняется тем же фактом, которым объясняется наличие богатых граждан в любой стране в любой исторический период (опять же возможны исключения, не изменяющие общую картину). Обогащаясь за счет остальных стран, они всячески способствуют тому, чтобы данная система международных отношений никогда не рухнула.
Такое положение искусственно поддерживается развитыми странами, которые навязывают его уверениями о демократизации общественных отношений, называя буржуазное общество гражданским, капиталистическую модель — демократической и т. п. Исторический опыт показывает, что оно не может сохраняться сравнительно большой промежуток времени — политический прогресс, как и прогресс в любой другой области, неизбежен.
|
|
