Постановка проблемы
Необходимость рассматривать феномен национально-патриотического движения в России продиктована скорее всего непредсказуемостью этого движения. С одной стороны, мы наблюдаем значительный подъем национального самосознания в русской среде (национальное самосознание у национальных меньшинств всегда сохранялось, поэтому говорить о его росте не приходится), с другой стороны - полный организационный хаос. Проблема, соответственно, состоит в том, чтобы спрогнозировать развертывание двух названных моментов: насколько мощно и последовательно будет развиваться национальное самосознание в русской среде и какую форму политической и концептуальной реализации оно примет.
Национально-патриотическое движение возникло вместе с перестройкой как движение, представляющее одну из альтернатив постперестроечного развития России. Однако началось этого движение раньше, его идеологические предпосылки формировались еще задолго до перестройки, в недрах партийной и писательской элиты. Достаточно вспомнить нашумевшее выяснение отношений писательских элит, представлявших с одной стороны так называемых " почвенников", или "деревенщиков" (В.Распутин, В.Белов, Е.Носов и др.), с другой - "западников", "цивилизаторов" (Е.Евтушенко, Д.Гранин, Г.Бакланов и др.). Апофеозом этой борьбы в семидесятых годах стала статья будущего "архитектора"-идеолога перестройки А.Яковлева "Об антиисторизме.." и его дальнейшая "высылка" в Канаду в качестве дипломата. Следует напомнить, что Яковлев в то время отвечал в ЦК за идеологию, поэтому статья, напечатанная в "Правде" и носившая жесткий, далеко не рекомендательный характер, по общему признанию тех, против кого была статья направлена, заставила их изрядно поволноваться. А направлена она была, если вскрыть действительное содержание статьи, против писателей и художников, представлявших как раз русское национальное направление внутри официального идеологического комплекса.
Если вернуться на еще более ранний этап формирования национального самосознания в партийной элите, то не обойдется без упоминания о Жданове, представлявшего русское национальное лобби в окружении Сталина и в ЦК партии. Именно Жданов сумел подготовить в Ленинграде группу партийных работников, которыми руководил Кузнецов, серьезно и конструктивно относившихся к "русскому фактору". "Ленинградское дело", сфабрикованное после смерти Жданова Берией и его людьми в НКВД и повлекшее за собой полное уничтожение ленинградской элиты (по разным данным до пяти тысяч человек), - говорило о жестокости борьбы даже с самым слабым, почти условным, проявлением национальных тенденций в идеологии и политике.
Если обратиться к еще более глубокой истории вопроса, то нам следует остановиться на идейно-политической борьбе "западников" и "славянофилов", представленных соответственно "революционными демократами" и "почвенниками". Среди последних были поэт Ф.Тютчев, служивший дипломатом и цензором, писатели братья Аксаковы, геополитик Данилевский, выпустивший в 1871 году солидный и умный труд "Россия и Европа". В чем был смысл борьбы и как эта борьба отражается на сегодняшнем дне? Выясняя этот вопрос, мы одновременно определим координаты наших оценок и основы нашего дальнейшего анализа.
Все западники в той или той форме были поклонниками так называемой "норманнской теории" - теории вяряжского происхождения государственности Руси, России - теории изначальной несамостоятельности Руси и России. Это название исходило от якобы норманнского происхождения вяряга Рюрика, призванного княжить на Русь в 9-ом веке и давшего затем имя целой династии - рюриковичей. Несмотря на неочевидный смысл этого исторического сюжета и ненациональную принадлежность Рюрика (варяг - это был профессиональный воин, варяги были сословием, которое состояло в очень большой степени из славян), его сделали символом.
Норманнскую теорию "создали" немцы, причем, что наиболее парадоксально, в недрах Российской Академии наук. Это были Г.З.Байер, Г.Ф.Миллер, А.Л.Шлетцер. Именно с ними не на жизнь, а на смерть идеологически воевал Ломоносов - первый, по сути, ученый-славянофил (См. его труд “Древняя Российская история”). "Норманисты", "стремясь оправдать немецкое засилие в России и сохранить захваченное иностранцами при попустительстве придворной клики положение в русской культуре и науке, выступили с отрицанием способности русского народа к самостоятельному историческому развитию. Образование древнерусского государства и все важнейшие события в его экономической, политической и культурной жизни Н. приписывали норманнам (варягам), утверждая, что они будто бы стояли по культурному развитию и социально-политическому строю выше славянского населения Древней Руси, что находится в полном противоречии с историческими фактами. При исследовании дальнейшей истории развития русского народа норманисты и их последователи отводили решающую роль западным влияниям в развитии русской государственности, национальной культуры и науки, по существу отрицая их самостоятельный характер" (БСЭ, 2-е изд.). По сути, все поздние интеллектуальные изыскания в этой области не вышли за пределы аргументов "норманистов".
Если рассматривать эту теорию без патриотического надрыва и по-чаадаевски объективно, то основания для подобного отношения к Руси были.
Рассмотрим по порядку, но чуточку упрощая (хотя и не искажая суть). Дело в том, что идея монархической государственности действительно пришла с запада. Но Рюрик здесь не причем. Он как раз был носителем идеи не Одновластия, а военной демократии (что подтверждает его княжение в Новгороде, где как раз и существовала система военно-вечевой власти). Монархическая идея пришла во времена Ивана Калиты, который прибирал к рукам будущую основу монархии – её культовое освящение. Он перенёс в укреплявшуюся Москву из Владимира резиденцию митрополита, заложив тем самым основы для введения патриаршества. Воплотил же эту идею Иван IV, провозгласивший себя кесарем, царем - именно по подобию западных монархий.
Во-вторых, привнесена была извне (тут уже неважно, с запада или Ближнего Востока - важен сам факт несвоеобразия) греко-христианская религия, которую своей “доморощенной” никак не назовешь.
В-третьих, Россия заимствовала с Запада огромное количество идей, технологий, образовательных институтов.
И, наконец, сам факт участия в государственном и ином управлении в России значительного количества иностранцев - тех же Миллера и Шлетцера, фаворита Бирона и проч., да и сам царский род Романовых был наполовину немецким - эти факты говорили в пользу "норманнской теории".
Однако "норманисты" постоянно упускали из виду некоторые обстоятельства, которые стоит положить на другую чашу весов и осмыслить "норманнскую теорию " не как ряд "даров", но как систему изъятий!
Во-первых, стоит подсчитать сколько бед пришло с Запада на Русь и сколько было потерь в связи с этим.
Во-вторых, стоит учесть, сколько Запад забрал в обмен на то, что дал.
В-третьих, зачем Запад давал нам то, что у него никто не просил?
Эти вопросы требуют специального труда, но факт остается фактом - если бы с Руси нечего было брать, ей никто ничего бы не дал. Это во-первых. Во-вторых, общеизвестный факт - отдавая идеи, ты берешь власть с помощью "правил игры" и с помощью своей кадровой политики. Стоит ли далеко ходить за примерами? Полунемец Петр III, которого монархисты не любят вспоминать, едва взойдя на трон, тут же отдал немцам Восточную Пруссию, которую Россия взяла в результате затяжной и кровопролитной Семилетней войны. Получается, Петр III в свое царствование действовал как заурядный "агент влияния".
Между тем любой геополитик знает стратегическое значение города Калининграда (Крулевца, Кенигсберга, Княжгорода) в Прибалтике. Если посчитать, сколько войн велось вокруг и за это место, можно убедиться, насколько важен был этот город - он ключ к Балтике.
В результате Семилетней войны с Пруссией русские овладевают Кенигсбергом и очень серьезно закрепляются на Балтике. И вдруг в 1762 году город отдается немцам без единого выстрела. Вывод можно сделать однозначный.
Даже Екатерина II, которая объективно стала для России Великой, она же принцесса Саксонская, и то лоббировала немецкие интересы, будучи немкой. Разве создание огромных немецких поселений на Волге - не свидетельство этому?
Славянофилы также действовали по правилам "западников". Они учитывали выгодное для них и не поднимали "неудобных" для своей теории вопросов. А так как эти неудобные вопросы и есть самые важные, то, не поднимая их, не осмысляя их и не решая их, трудно представить вразумительную альтернативу концептуальной экспансии "западников". Славянофильское пережевывание чужой идеи монархии, привнесенного христианства (взять хотя бы бесконечные рассуждения Хомякова о христианской соборности как основе российской новой теократии) и какой-то, непонятной никому в эпоху классово-сословного дворянского произвола и крепостного права, народности - было смехотворно. И закончились это тем, что запад на эти славянофильские “жевания” ответил мощной концептуальной интервенцией в форме марксизма и на корню задушил всякие национально-патриотические поползновения русских. Новые "норманисты" в споре со славянофилами ответили на пустые размышления - действием.
Если кратко и четко выразить ограниченность и западников и славянофилов, то лучше, нежели это сделал русский драматург Н.Островский, трудно. В письме к Некрасову от 1869 года он дал этим направлениям такую характеристику: “КАБИНЕТНОЕ западничество” и “ДЕТСКОЕ славянофильство”. Точнее не скажешь.
Однако история возвращает нас к этому спору. Через два поколения, когда, казалось бы, уже должны были изжиться все вопросы, они снова встают. И не просто встают - порождают стихийное, очень мощное брожение масс, которые в той или иной форме вытаскивают абстрактную и неубедительную в их устах идею оригинальности русского народа и самостоятельного пути России в истории. Значит у "малохольных" славянофилов были основания ставить вопросы, которые не изживаются? Моисею хватило сорока лет пустыни, чтобы сменить поколение, помнившее рабство, дабы соплеменники забыли о прошлом, а нам не хватило двух столетий, чтобы уничтожить сами вопросы!
Несомненно славянофилы были правы в том, что “обустройство” России по правилам Швейцарии было немыслимо. Взять хотя бы объем сил и средств, требующихся для обустройства России и Швейцарии. Для первого случая нужен совершенно другой, нежели швейцарцы, народ: аскетичный, непритязательный, выносливый, мощный и здоровый физически - питающийся природными силами. То, что швейцарец не "потянул" бы освоения Сибири и ее обустройства, - слишком очевидно. А трудности и их преодоление формируют народную массу и само лицо народа.
Во-вторых, славянофилы видели разницу мировоззрения европейцев и русских. Коротко говоря, эта разница лежала в утверждении мировоззренческих ориентиров. Если западный человек был вскормлен кантианством - идеологией приоритета формы над содержанием (точнее, так: первичности формы перед содержанием, поскольку форма формирует содержание из хаоса), то русский человек интуитивно стоял за правду - единство формы и содержания. Поэтому западный человек - это "формирователь", невзирая на насилие, для него то, что вне его привычек, представлений и его норм жизни - хаос и абсурд, тогда как русское сознание стремится "войти в положение" - в содержание, старается всегда разобраться, понять, чем "дышит" форма. Поэтому Запад - всегда экспансия, а Россия - перерождение всего, что освоено. Не поэтому ли Россия воспринимала более мощное, чем свое, содержание с Запада как справедливое утверждение приоритета? Ведь действительно многие освоенные привнесения были кстати!
Впрочем, это гипотеза. Но очень сильная гипотеза. Она в свое время очень серьезно вошла в сознание наиболее авторитетного идеолога "западничества"- П.Я.Чаадаева, который допустил в своих мыслях то, чего не позволяли себе делать даже самые убежденные славянофилы: "Россия призвана к необъятному умственному делу: ее задача в свое время разрешение всем вопросам, возбуждающим споры в Европе" (Соч., М., 1989, С.373).
Итак, вопрос, поставленный славянофилами, открыт до сих пор, и он является главным в национально-патриотическом движении, во всяком случае наибольшим раздражителем в формировании идеологических ориентиров современного национально-патриотического сознания.
Причины и поводы возникновения
Национально-патриотического движения
Движение стало возникать в период "перестройки" и имело два источника.
Первый - естественный источник - желание людей познать свою историю, найти свои корни и ответить на волнующие вопросы современности не с официальной точки зрения. И дело было даже не в том, что это делалось из чувства протеста - на первом этапе официальная точка зрения была просто нетехнологичной, она не могла осветить самых важных проблем истории. Это было тем более заметно потому, что основа марксистской идеологии - теория классовой борьбы - потеряла остроту и актуальность среди "среднего класса" - интеллигенции и квалифицированных рабочих. Эта теория чрезвычайно упрощала сложность происходящего вокруг, но стать другой эта теория не могла - это уже вопрос жизни и смерти: либо ты остаешься такой, какая есть, либо любое изменение приводит тебя к самоликвидации. Что в конечном итоге и случилось. Попытка переосмыслить и дополнить классовую теорию марксизма привела к гибели этой теории. Причем погибла она не потому, что не имела оснований (они-то как раз появлялись), а потому что она "на себя многое брала" - она пыталась своим инструментом осмыслить то, что требовало других инструментов - все равно что гаечным ключом проводить хирургические операции на сердце. Она не допускала, что гаечные ключи не нужны вовсе!
Одновременно с этим марксистская идеология начинала вызывать недоверие и протест однозначным отвращением к славянству и русским. Причем этого не звучало в официальной доктрине - это было скрыто в глубине доктрины, - но на уровне высказываний марксистских классиков оно "всплыло". И конечно, имело грандиозный резонанс.
Возьмем несколько цитат.
Ф.Энгельс: "Всеобщая война, которая разразится, раздробит славянский союз и уничтожит эти мелкие тупоголовые национальности вплоть до их имени включительно.
Да, ближайшая всемирная война сотрет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы, и это также будет прогрессом".
"Мы знаем, где сосредоточены враги революции: в России и в славянских землях Австрии.. Мы знаем, что нам делать: истребительная война и безудержный террор" (Энгельс Ф. Демократический панславизм. - Т.6, стр.305-306.) "Всплыли" эти фрагменты как эпиграф к книге Василия Белова "В год великого перелома" и тут же были использованы другими авторами.
Даже вырванные из контекста эти фразы впечатляют.
В.Ленин: "Русский человек - плохой работник по сравнению с передовыми нациями" (В.И.Ленин. Очередные задачи Советской власти. ПСС, Т.36, С.189.).
И это тогда, когда все узнали, что в России в начале века наблюдался самый бурный рост производства и темпы увеличения валового продукта, когда все прочувствовали реализацию уникального проекта с невиданными темпами строительства при помощи передовых технологий - Транссибирская магистраль, проложенная через десятки рек, по мерзлоте, болотам, тайге мобильной группой в пять-семь тысяч человек. Беспрецедентный сюжет! - а тут - "плохой работник".
Потом стали "копать" глубже - добираться до программных позиций классиков марксизма, в которых, наконец, узнали не демагогию об интернационализме - по сути, нормальную идеологию взаимоотношения наций при их наличии (на что намекает суффикс "интер" - между), но - четкую программу ДЕнационализации (ликвидации нации), в первую очередь русской. Наконец, стала ясна изящная подмена смысла суффикса "интер" смыслом суффикса "де".
В.И Ленин: "Возьмите конкретный пример. Может великорусский марксист принять лозунг национальной, великорусской культуры? Нет. Такого человека надо поместить среди националистов, а не марксистов. Наше дело - бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими иных стран зачатки, которые имеются и в нашей истории демократического и рабочего движения".
"Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый "справедливый", "чистенький", тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма - интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой версткой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом".
"Никакого закрепления национализма пролетариат поддерживать не может, - напротив, он поддерживает все, помогающее СТИРАНИЮ (Выделено нами - ИНТР.) национальных различий, падению национальных перегородок, все, делающее связи между национальностями все теснее и теснее, все, ведущее к слиянию наций. Поступать иначе - значит встать на сторону реакционного националистического мещанства" (Критические заметки по национальному вопросу. Хрестоматия по истории КПСС., 1967., стр.91-94).
Итак, никакой "мягкой" альтернативы у Ленина нет. Жесточайшая борьба на уничтожение. Поэтому у любого народа, пусть даже потерянного, пусть даже раздробленного, после таких слов просыпается самосознание и чувство протеста. Хотя бы из духа противоречия. Что и случилось.
Второй причиной возникновения национально-патриотического движения стало искусственное использование национальной волны в разрушительных целях теми, кто был заинтересован в ликвидации Советского Союза. Технология использования национальных чувств проста.
Большое государство враг может разрушать разными путями. Существует прямая агрессия - война. Но существует и другой способ - разрушить его изнутри. Есть два варианта: все разложить или все взорвать. Можно эти варианты совместить. Разложение идет по пути "шинкования мозгов" - введения в мысль логических вирусов, внедрение в сознание упаднических идей и идеологий. Эту задачу хорошо выполнил “веер” упаднических и "примитивизирующих" человеческие отношения идей и теорий: экзистенциализм, персонализм, фрейдовский психоанализ. Основная задача внедрения этих идей была проста - обратить человека к своим маленьким проблемам, комплексам, "психологической требухе" (выражение писателя Юрий Трифонова), вывести сознание человека из оборота Большой Мысли и замкнуть его на себе. Человек превращается в атом - в управляемого эгоиста, из которого можно вить веревки. Это с одной стороны. С другой стороны, человек нейтрализуется как активный деятель, который может управлять процессами. Управление он отдает в те руки, которые довели его до состояния атомизации.
Так разрушаются общественные связи. Так в песок уводится сила.
Второй способ борьбы - внутренний взрыв. Возбудить человека, массы и повести на разрушение. На какой основе это делать безошибочно? Ответ прост: на той, которая остается у человека в любой катастрофической и распадной ситуации - родовой, то есть национальной (natio c латинского народ, а слово "народ" происходит от слова "род").
С чего начался распад СССР? С возбуждения подавленных национальных чувств. На какой основе происходили первые беспорядки в Сумгаите, в Оше, в Алма-Ате, в Вильнюсе? На национальной. На какой основе происходили первые войны на территории СССР - армяно-азербайджанская, приднестровская? На национальной.
Но чтобы устроить управляемый взрыв, народ должен использоваться "вслепую". Для этого нужно возбудить национальные ЧУВСТВА, но подавить национальную МЫСЛЬ. Чувства без мысли всегда легко управляются извне - чужим замыслом.
Что и произошло на первом этапе русской национальной борьбы в конце 80-х, в начале 90-х годов. Это был всплеск эмоций, которыми очень грамотно управляли извне. Этот период можно вполне точно назвать безголовым, поскольку любую серьезную мысль захлестывала волна эмоций. А если учесть, что волна разрасталась и запахло Властью, то голова не столько отсутствовала, сколько кружилась, а это замыкало национальное движение на реализацию амбиций лидеров. Это оказалось первой драмой движения.
Помимо глубинных и конспирологических причин возникновения Движения был и оперативный повод для создания национальных организаций. Речь идет о возросшем антисоветизме и антизападничестве среди населения. Поводом это является потому, что то и другое стало моментальной реакцией на появление ранее закрытой информации.
Первые национальные организации возникли на антисоветской почве, на отрицании всего того, что представляла Советская власть по отношению к русскому началу: русскому народу, русской истории, русской культуре. Катализатором этого процесса были два фактора, порожденные открытой в конце 80-х годов информации. В первую очередь была открыта однозначно русофобская сторона Октябрьской революции. Многие факты подтвердили, что за хорошими лозунгами большевиков стояли более примитивные цели - разрушить Россию и использовать русский народ в качестве горюче-смазочного материала для перманентной мировой революции.
Основным аргументом для этого оказался довольно простой факт: практически все лидеры революции оказались нерусскими. Конечно, это факт можно считать поверхностным и бессодержательным, случайным, однако его ближайшее рассмотрение показывает, что у нерусских было ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЬШЕ ИНТЕРЕСА в этой революции, чем у русских. Это же соображение можно подкрепить дополнительным нюансом: если верхушка партии большевиков не допускала в свои ряды русских (а это должно было быть обычным кадровым процессом), то она была в этом не заинтересована, поскольку всегда была угроза скатиться, как говаривал Ленин, "к ублюдочному великодержавному шовинизму". А эта угроза была постоянно, поскольку получив РЕАЛЬНУЮ информацию о целях большевиков из первых рук, русский человек мог отреагировать "неадекватно".
Сама изоляция русских от управления "революционными" процессами была весьма многозначительным фактом, который не мог не броситься в глаза и не мог не подействовать раздражающе в конце 80-х годов на русских людей, которые об этом и не догадывались, воспитанные на просеянной через мелкое сито информации советской историографии. Для многих это стало бомбой, разорвавшейся в мозгу и возбудившей самые жесткие эмоции.
Второй информационной бомбой, разорвавшейся в русском мозгу, стала всплывшая информация о принципах распределения продукта труда среди национальных республик. Факты шокировали. В качестве примера можно предложить анализ производства и распределения, приведенный экономистом Алексеем Виноградовым.
"...рассмотрим наиболее обобщающий показатель - производство и потребление внутреннего валового продукта (в дальнейшем ВВП) на одного человека в год (в ценах 1990 года, для объективности данных в долларах США).
(В числителе - производство, в знаменателе - потребление на душу населения в тысячах долларов).
|
РЕСПУБЛИКА |
1985 г. |
1987 г. |
1989 г. |
1990 |
|
Грузия |
12,8
31,5 |
12,8
30,3 |
11,9
35,5 |
10,6
41,9 |
|
Эстония |
15,4
26,0 |
17,6
27,8 |
16,9
28,2 |
15,8
35,9 |
|
Армения |
12,7
32,1 |
12,4
30,1 |
10,9
30,0 |
9,5
29,5 |
|
Латвия |
17,0
22,6 |
17,3
19,0 |
17,7
21,7 |
16,5
26,9 |
|
Литва |
13,0
22, |
14,6
22,2 |
15,6
9 26,1 |
15,6
23,3 |
|
Киргизия |
8,3
8,8 |
7,8
10,2 |
8,0
10,1 |
7,2
11,4 |
|
Казахстан |
10,2
8,9 |
10,9
10,4 |
10,8
14,8 |
10,1
17,7 |
|
Узбекистан |
7,5
12,0 |
7,2
13,9 |
6,7
18,0 |
6,6
17,4 |
|
Азербайджан |
11,4
7,4 |
10,8
12,7 |
9,9
14,0 |
8,3
16,7 |
|
Туркмения |
8,6
13,7 |
8,8
18,8 |
9,2
20,0 |
8,6
16,2 |
|
Таджикистан |
6,5
10,7 |
6,2
9,5 |
6,3
13,7 |
5,5
15,6 |
|
Молдавия |
10,5
12,8 |
11,2
13,5 |
11,6
15,8 |
10,0
13,4 |
|
Украина |
12,1
13,3 |
12,7
13,2 |
13,1
14,7 |
12,4
13,2 |
|
Белоруссия |
15,1
10,4 |
16,1
10,5 |
16,9
12,0 |
15,6
12,0 |
Российская
Федерация |
14.8
12,5 |
15,8
13,3 |
17,5
12,8 |
17,5
11,8 |
Экономический вампиризм по отношению к русским и России советской распределительной политики налицо. Цифры четко ставят на место русофобскую доктрину о России как о "тюрьме народов" и о русских как поработителях. Об этом и говорит в качестве резюме Алексей Виноградов: "...Россия никогда не была "тюрьмой народов", и СССР тоже никак не подходил под определение колониальной империи. С первым утверждением ... трудно не согласиться, что же касается второго утверждения, тут надо призадуматься, а призадумавшись, признать: был, был наш великой Союз колониальной державой. Был, чего уж греха таить! Но очень необычной была эта колониальная империя... Зададим прямой и конкретный вопрос: КТО КОГО и КАК эксплуатировал?" (Виноградов А. “Так кто же кого кормит?”, “Советская Россия”, N98, 1992 г.)
Таковы антисоветские истоки национальных движений в России. Они порождали серьезное отторжение от деятельности нерусских республик. Это касалось как пресловутой “независимости” Прибалтики, так и Казахстана.
Разговоры о независимости Литвы, как вообще разговоры о независимости, суверенитете, крайне примитивны, рассчитаны на простаков. Кто не отдает себе отчета, что разговор о независимости малочисленного народа связан с изменением формы (или ориентации) зависимости?.. Только политически и экономически безграмотный человек может утверждать, что Литва без экономических средств для поддержания установленного уровня жизни (от которого ни один литовец не откажется) может стать независимой. Это блеф.
На словах, в демагогическом ключе. Но на деле ясно: когда Россия нужна была как щит против Германии (смотрите все законодательные акты, а не только молотовско-риббентроповский договор), когда Россия нужна была как источник сырья и строитель практически всего объема промышленных объектов, тогда ничего, но когда Россия сама столкнулась с трудностями, она для Литвы сразу исчерпала себя, и, теперь, приподнявшись с помощью России (сравните уровень жизни населения!), Литва может лягаться в поисках более удобной формы зависимости.
Не нужно иллюзий! Транснациональные корпорации (ТНК) вообще не интересуют национальные страсти Литвы и литовцев.
Мы, может быть, не против отделения Литвы, хотя нужно уточнить, кто от кого отделяется. Речь идет о другом. На каком основании огромное количество сооружений, основную тяжесть строительства которых вынесла Россия (Малороссия, Великороссия, Белоруссия), так запросто, без малейшей компенсации, у нее отнимается? Не пора ли этот нахрап перевести на рельсы цивилизованных методов?
Для чего поднимаются все коммерческие документы, составленные за время сообщества и подсчитывается, кто сколько вложил и кто сколько присвоил. Думается, что ни у кого-то не возникнет сомнений, каков будет баланс и в чью пользу.
После компенсации - пожалуйста, отсоединяйтесь! Но если Литва не имеет возможности, способности выплатить компенсацию, пусть своими силами переводит предприятия, институты и прочее на территорию России. Что же это получается? Отделение Грузии - удар по России, Туркмении - удар по России. Не слишком ли?
То же касается и Казахстана. Все отказались от большевизма. Хорошо. Тогда почему не отказываемся от его детища - советской системы с ее административно-территориальным делением и законодательно-демаркационными актами, которые лишили Россию огромных территорий?
Почему Назарбаева не устраивает большевизм, тогда как очень устраивает его детище? Потому что можно теперь шантажировать Россию, которая ввела казахов в состояние цивилизации (давайте смотреть правде в глаза!): вылечила от болезней, построила города, которых никогда у казахов не было, дала письменность и теперь - суверенный Казахстан? На каком основании? На каком основании сделанное руками одной нации может произвольно отниматься другой?
Всякий сведущий в казахском вопросе подтвердит, что перечисленные выше факты - именно факты, а не политический вымысел! Их можно - все! - проверить.
В годы "великого бедствия", когда казахам не давало покоя Джунгарское ханство, хан Абдулхайр обратился к России с просьбой о помощи и подданстве. С 1731 по 1740 г. младший и средний жузы вошли в состав России, и уже в 1741г. - 1742 г. русские спасли казахов от нового нападения джунгарских войск.
Стали возникать города (Орск, Кокчетав), которые строились русскими: возникали ремесла, развивалось земледелие.
Ограничение власти султанов, баев и запрет на приобретение новых кулов (рабов) привело к уничтожению патриархального рабства (!).
В 1854 г. после строительства, укрепления Верного (затем Алма-Ата) русскими при поддержке казахов было разбито войско кокандского хана - Худояр-хана.
В 1891-1904 гг. русскими была построена Сибирская железная дорога, в 1911 г. - освоены нефтяные разработки, осуществлялось темповое строительство городов.
В 1920г. Лениным и Калининым был подписан декрет "Об образовании Автономной Киргизской советской социалистической Республики" в составе РСФСР со столицей в Оренбурге. В 1925 г. после нескольких территориальных перекроек Казахстан стал называться Казахской АССР (со столицей в Кызыл-Орде), и только в 1936 г. Казахстан стал союзной республикой, что явилось бомбой с часовым механизмом для конца восьмидесятых годов.
В 1921-1922 гг. Россия и Украина вытащили казахов из петли голодной смерти, а уже в 1928 г. крупная промышленность Казахстана, поднятая плечами русских, дала продукции на 43% больше, чем в 1913 году.
В 1929 г. столицей Казахстана стала Алма-Ата. В этот же период (в первую и вторую пятилетки) в промышленность было вложено (опять-таки, из чьих средств?!) 2 млрд. рублей. Из всех районов России, Украины ехали рабочие, техники, инженеры, чтобы вложить свои силы и свой талант в экономику Казахстана. Горняки Донбасса осваивали Караганду, нефтяники Грозного обучали нефтяников Эмбы, машиностроители Харькова и Свердловска вели монтаж машиностроительных объектов.
В довоенный период было возведено около 200 крупнейших предприятий! Среди них Чимкентский свинцовый, Балхашский медеплавильный комбинаты. Сложнейшие производства! Чьими руками это сделано? Давайте поименно! А потом сделаем вывод.
Во время войны в Казахстан было эвакуировано около 1 миллиона русских и около 140 предприятий. Русские уезжали с предприятиями, они не только монтировали их, но и работали на победу. И это давайте посчитаем.
А целина? Давайте считать не только вложенные гигантские технические и денежные средства, но и гигантские человеческие усилия!
В итоге в 1971 г. промышленной продукции в Казахстане было произведено в три (!) раза больше, чем во всей дооктябрьской России (!).
Так за счет кого и чего?! Давайте считать! Давайте поднимем всю документацию, учтем каждую каплю пота, вспомним, что казахам дали письменность, науку, театр, кино и даже оперу и балет!
Попробуйте оспорить эти факты!
Если Назарбаев ставит вопрос о суверенитете, пусть выплачивает все до копейки за двести пятьдесят лет гигантского труда русских людей - тогда можно будет вести речь о справедливости и суверенитете. А то, что ему, Назарбаеву, понадобится по крайней мере тысячелетие, чтобы выплатить долг, это Истину не интересует, как его не интересуют права русских и России на созданное ими же!
Как, города Целиноград, Павлодар, Актюбинск и др., построенные руками россиян, не будут принадлежать тем, кто их строил? Не слишком ли?
Как, Байконур - детище русского (пусть в советский период) гения Королева - теперь не будет принадлежать России? Это по заявлениям Назарбаева. Не слишком ли?
Конечно, такое положение дел должно быть изменено. Хотя бы территориально. Не хотят казахи жить вместе с русскими - это их право. На южные степи, освоенные ею же, Россия, допустим, может не претендовать. Пусть город Верный, построенный русскими, остается Алма-Атой, но весь север Казахстана никогда казахам не принадлежал! О принадлежности можно судить только по степени освоенности, а не потому, что там ступала нога казаха или туркмена. Все целинные земли вместе с поселками, коммуникациями в подавляющем большинстве строили русские (малороссы, великороссы, белорусы) и немцы. И это тоже факт.
Вывод. Либо Казахстан входит под юрисдикцию России и принимает то же название со статусом область, либо должно произойти разделение Казахстана по линии от северного побережья Арала до Джезказгана по реке Сарысу, затем Атасу - Аюлы - Караул - Жарна - по южному берегу озера Зайсан и по Черному Иртышу. Это естественное требование России, Украины и Белоруссии.
Говорить о суверенитете можно с фактами на руках, а не с подтасовками на фоне политических игр.
Так думало и думает большинство русских, хоть сколько-нибудь сведущих в вопросе, особенно из тех, кого казахские власти уже выдавили из территории Казахстана.
Однако по мере того как разрывалась в мозгу очередная информационная бомба - вскрывалась подноготная западной политики по отношению к России, и на смену антисоветской национальной волне подошла волна антизападная. Во-первых, огромное большинство населения почувствовало, что Запад не собирается с Россией дружить и что единственным для Запада вариантом "дружбы" принимаются отношения господина и раба. Особенно это касалось русских. Во-вторых, население стало понимать, что Западу совершенно безразлично, какой в России строй, как он называется и каким богам в ней молятся. Западу небезразлично одно - сила России и ее целостность. Именно это было целью разрушительной политики Запада по отношению к России. Никаких задач СМЕНЫ строя Запад в России не ставил. Он ставил целью разрушение ЛЮБОГО строя, ликвидацию ЛЮБОЙ формы самостоятельности России и в конечном итоге - узурпацию страны (Так, как это было во всей латинской Америке, в Африке, на Ближнем Востоке и проч.). Чтобы это подтвердить, достаточно познакомиться с Директивой СНБ США 20\1 от 18 августа 1948 года, где ставились БЛИЖАЙШИЕ задачи, когда СССР был очень силен. А какие задачи можно будет ставить после того, как будут решены ближайшие?
"Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся к двум:
а) Свести к минимуму мощь и влияние Москвы.
б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.
...Мы должны потребовать:
а) Выполнение чисто военных условий (сдача вооружений,..) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность.
б) Выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира".
Эта Директива четко укладывалась в сформированную доктрину нового мирового порядка, где русским и России отводилась чисто колонизируемая роль, поскольку русские не входили в так называемый "золотой миллиард" состоятельных и главенствующих народов. Об этом писали многие авторы, включая Цикунова (Кузмича), П.Хомякова. Смысл и источники доктрины наиболее четко сформулировал Цикунов. "Наша перестройка - часть всемирной перестройки. Первый этап мировой перестройки начался после энергетического кризиса 1973 года, наглядно показавшего развитым странам мира, какую опасность несет мировая нехватка сырья и энергии. По данным ООН, сырья и энергии хватает (при оптимальном использовании) только на 1 миллиард человек. На 1 января 1990 года на Земле проживало уже более 5,5 миллиардов, к 2000 году ожидается более 8 миллиардов. Не случайно, что в золотой фонд "одного миллиарда" входят только такие страны, как США, Япония, страны ЕЭС, в то время как 4/5 населения Земли из Азии, Африки, СССР, Латинской Америки, обладающие основной массой сырья, вытеснены с "места под солнцем" и по существу являются сырьевыми колониями вышеназванных стран.
...Западные специалисты справедливо считают, что удержать в узде 7 миллиардов населения в 2000 году практически невозможно: "голодные" съедят "сытых" вместе с ядерным оружием. Вот почему появилась и укрепляется новая теория т.н. "интернализации и взаимозависимости" государств, суть которой в создании единого мирового центра с единым централизованным капиталом, товаров и рабочей силы, в конечном счете, - сырья, где железная гвардия международных вооруженных сил ТНК (транснациональных корпораций) будет создавать "мировой правопорядок и стабильность".
...Возникает вопрос: почему Россия, 1/6 часть Земли, обладающая самыми богатыми ресурсами сырья и энергии, оказалась в положении сырьевой колонии наряду с Южной Африкой, а ее население - рабами развитых стран мира?
...Первый этап перестройки можно назвать периодом первоначального накопления капитала. Когда корабль тонет, с него тащат все, что попадает под руку, и чем подороже, тем лучше. В январе 1987 года по решению ЦК КПСС и Совмина СССР было частично отменено ограничение во внешней торговле.., разрешено предприятиям и лицам продавать за рубеж все дефицитные товары: продовольствие, ширпотреб, сырье, энергию, золото, химтовары. ...Это создало незаинтересованность во внутреннем рынке, началось вымывание товаров, обесценивание рубля, а после постановлений 1987 года о совместных с иностранцами предприятиях и закона о кооперации 1988 года началось повальное опустение наших магазинных полок, международная спекуляция приняла невиданные размеры.
...Третий этап намечается с 1992 года - этап, очевидно, сращивания ТНК с совпроизводством. По данным нашей печати, в зарубежных банках уже хранятся сотни миллиардов в золоте и твердой валюте, готовые "осчастливить" Россию. Одно мы забываем, что эти сотни миллиардов - отнятые у нас с потом и кровью...
(Следует заметить, что А.Кузмич в 1990 году предсказал все точно. 1992 год - год гайдаровских, а точнее соросовско-саксовских (По имени главных кураторов российских "реформ" - Джеффри Сакса, Джорджа Сороса) "реформ": ликвидация государственной ценовой политики, которая "съела" половину сбережений населения страны, закабаление иностранными товарами российского рынка, уничтожение науки и производства, введение доллара - валюты с ярко выраженными вампирскими инстинктами - ИНТР.)
...Особой обработке ... будут подвергнуты молодежь и дети. Стоит задача: разрушить семью и превратить народ в послушное стадо. Задача должна осуществляться через телевидение, печать и сексуальную эксплуатацию детей. Популяризируется так называемая "рок-музыка", гомосексуализм и лесбиянство, половая связь детей и родителей.
...Через международные соглашения без санкции Верховных советов можно обойти с тыла закон о земле и открыть широкую дорогу для бесконтрольного расхищения естественных и природных богатств российского народа. Этакое международное акционерное общество по эксплуатации богатств России... Уже в обход парламентов СССР и РСФСР заключены крупные сделки по передаче земель и богатств Восточной и Западной Сибири, по изъятию золота и алмазов Якутии и Дальнего Востока. Не случайно в определенных кругах муссируется идея "несправедливой" принадлежности русскому народу сибирских и северных земель. Вот, мол, на японских островах скучено 100 миллионов, а в СССР пустуют огромные площади.. Общечеловеческие ценности, говорят, выше ценностей национальных! Европа и Азия - наш общий дом. Но какую часть общего дома собираются отвести русскому народу общечеловеческие интернационалисты? В любом доме есть не только гостиная, но и сортир" ( А.Кузмич "Планы Мирового Правительства по закабалению России", "Воскресение", 1990г., N4).
Объектом для первого удара стал "русский фактор" - как скрепляющая, цементирующая все российское пространство сила. Это подтверждалось и документально.
Кратко эту стратегию выразил создатель ЦРУ Аллен Даллес: "Посеяв там (в Советском Союзе) хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить. Как? Мы найдем своих единомышленников... своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобъем у них охоту заниматься изображением, расследованием... тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино - все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху...
Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель... Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого... Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище: найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества..."
Уже к 1996 году были подведены некоторые итоги. Главный идеолог западного мира Збигнев Бжезинский, который разработал практически все концептуальные основы действий Запада, уже совершенно спокойно, как перед обреченными, раскрывает свой замысел: Россия - лишняя страна. Хватит разговоров о дружбе и сотрудничестве - давайте начистоту.
Крупную московскую газету "Континент" никак не заподозришь в российском национал-патриотизме, но и они, видимо, начинают прозревать что-то неладное. Предлагаем фрагменты из этой - головной! - статьи.
"В последние дни произошли два события, почему-то мало замеченные как официальными лицами, так и большинством средств массовой информации. Однако по своим долговременным последствиям их уже сейчас можно расценить как два мощнейших удара по стратегическим "нервным" центрам российского, русского национального самосознания. Более того - даже как официальное объявление державной России решительной (но не горячей) войны на уничтожение с помощью современных идеолого-политических средств.
Речь идет о заявлении влиятельнейшего (хотя бы тем, что именно он формулирует краеугольные положения долгосрочной стратегии США) американского теневого политика Збигнева Бжезинского, решительно объявившего, что в нынешней мировой геополитической игре "Россия - лишняя страна".
От плюрализации к ликвидации
Збигнев Бжезинский назвал Россию лишней страной, и этот звучащий насмешкой термин сейчас в какой-то мере в моде даже в государственном департаменте", - писала недавно "Нью-Йорк таймс". Но если даже для американских чиновников, формирующих, исходя из такой "насмешки" свою политику, все это лишь мода, то для нас - вопрос выживания в этом жесточайшем из миров, где под разговоры об общечеловеческих ценностях и общем доме Россию сначала разоружили, затем обобрали, а теперь намерены расчленить, а то вообще ликвидировать.
Надо сказать спасибо г-ну Бжезинскому за его откровенность, которая проявилась, правда, спустя десять лет после убаюкивающих рекомендаций и рукоплесканий в поддержку "новой реформаторской и демократической" России" (“Континент”, N49, декабрь 1995).
Эти слова Бжезинского очень четко укладываются в алгоритм закабаления Западом стран третьего мира.
Давно уже существует выработанный Западом ДВОЙНОЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ. С одной стороны ведется умный разговор о правах человека, а с другой - существует четкая установка на оправдание любой оккупации.
"Если жители территории принадлежат к нецивилизованному или крайне отсталому народу, не способному обладать правом на суверенитет, то завоеватель может фактически игнорировать их правовой статус и осуществить завладение страной таким образом, как если бы она никому не принадлежала" (Ч.Хайд “Международное право”, М., 1959, Т.2, С.68). Кто не заметил еще, каков лейтмотив сегодняшних СМИ, “агентов”-“демократов”? Формирование у россиянина внутреннего убеждения, что он дикарь и что он подлежит вхождению в мировую цивилизацию. Только не говорят, в качестве кого.
Последнее время акценты еще более четко расставляются: россияне не только нецивилизованы, они еще и враждебны цивилизации! А это уже криминал! "Народы, враждебные цивилизации и неспособные подняться на высшие уровни культуры, не имеют никакого права рассчитывать на наши симпатии, когда они восстают против цивилизации. Мы не перестанем критиковать некоторые методы, посредством которых закабаляют дикарей, но мы не ставим под сомнение и не возражаем против их подчинения". Это слова идеолога западной социал-демократии Бернштейна. Как видим, все четко и определенно. Сначала Россию ввергают в хаос, затем этот хаос представляют как нецивилизованность, и получают право на оккупацию. То, что случилось с индейцами, и совсем недавно с Югославией.
Подогревали национальные чувства откровенная разрушительная деятельность людей, которые представляли якобы "демократическое" движение в России.
Можно начать с "демократического эталона" - Сахарова. Начнем с его конституционного проекта, в котором черным по белому определяется подчинение России (СССР) Западу, контролирующему все международные законодательные и юридические организации: "Международные законы и соглашения, подписанные СССР и Союзом, в том числе Пакты о правах человека ООН и Конституция Союза, имеют на территории Союза прямое действие и приоритет перед законами Союза и республик" (“Конституционные идеи Андрея Сахарова”, Москва, "Новелла", 1990, С.5).
Подтверждает вывод о разрушительной деятельности Сахарова бывший его поклонник, тоже страстный "демократ" - Виктор Астафьев: "Были выборы в Академии наук, те самые, на которых я выступал за Сахарова, за его избрание. Наконец, мы его пробили, он получил возможность опубликовать свою программу. И когда я ее посмотрел, я был изумлен тем ее разделом, где рассматривался вопрос о государственности Союза. Сахаров требовал признания всех автономий, национальных округов в качестве независимых государств. Я сначала подумал, что, может быть, напечатали с ошибкой. Но когда выступил Сахаров и рассказал о своей идее пятидесяти трех независимых государств, я счел своей обязанностью выйти к микрофону и задать ему вопрос: какие пятьдесят три государства? о чем вы говорите? Ответил он как-то невнятно, фактически отмахнулся. Потом пришлось подойти к нему в коридоре и спросить еще раз: Вы понимаете, что разбегутся, как так можно? Ведь национальные бюрократии останутся теми же, старыми, и будут играть на чувствах народов. Он даже слушать не захотел. И пошел. ... Я четко убедился, что он действительно так думает" (“Надежды и результаты”, "Наш Современник" N10, 1992, С.134).
Тенденция разрушения прослеживается у других активистов "демократии". К примеру, в плане Юрия Афанасьева в отношении российских спецслужб. Обратим внимание, что в предложенном им плане ни слова не говорится, будет ли этот план сопрягаться с подобными же действиями западных спецслужб:
"...в) организационно уничтожить системы агентурной военной разведки и контрразведки;
...- организационно уничтожить МБ РФ
а) ликвидировать агентурную разведку и контрразведку;..." ("Россия", 1993 г., N11).
Все названные тенденции сопровождались сатанизацией русского народа, любых проявлений русского характера, любых исторических фактов. Совершенно замечательным явлением в этом ряду оказался выход солидного исследования Уолтера Лакёра "Черная сотня, происхождение русского фашизма". Издание финансировал Фонд "Открытое общество" (Фонд Сороса). Книга подвела некоторый итог массированной обработки сознания россиян средствами массовой информации, давно отождествивших русских и фашистов. В книге это - красная линия. Особо не смущаясь, автор вводит в "фашистский" обиход имена Тютчева, Достоевского, Иоанна Ладожского, всех державников, Сталина. Но это бы еще ничего. Сюда попали даже такие откровенно ангажированные Западом люди и организации, как Солженицын и НТС (Народно-Трудовой Союз). Автор лукавит, поскольку прекрасно осведомлен о разрушительной роли и принципах этой организации. Мы же напомним об анекдотичной ситуации: в некоторых своих публикациях авторы "демократичнейшего" НТС договорились до необходимости прямой оккупации России со стороны Запада: "Покончить с тоталитаризмом можно только посредством самого тоталитаризма - и еще военной иностранной оккупации" (А.Буровский “В каком обществе мы живем?”, "Посев", Январь-февраль 1993 г., С.17).
Все названные факторы вкупе являются причиной возникновения Национально-патриотического движения, способствовали и способствуют развертыванию его в России.
Однако сила действия разрушительных сил и глубина причин распада России не породила пока адекватной силы противодействия. Более того, оно не может излечиться от основных недостатков. Первый из них - болезненный синдром лидерства, второй - отсутствие СВОЕЙ мощной самостоятельной - одновременно конструктивной и наступательной идеологии.
Рассмотрим эти два недостатка на наиболее типичных примерах. Первый - на примере лидера "Памяти" Д.Васильева, второй - на примере российского христианства, ошибочно называемого православием. Это не только характерные и типичные примеры, но и первые факты, ставшие импульсами в развертывании Национально-патриотического движения.
Синдром лидерства - первая драма движения
Принято считать началом организованного национального движения в России (в 80-е годы ХХ в.) "Память" Дмитрия Васильева. Отчасти это верно, хотя главным возражением является то, что "Память" задумывалась и осуществлялась как культурно-просветительское образование. Политических задач там не ставилось. Если они и ставились, то это не подкреплялось никакими серьезными действиями. Это был своеобразный клуб для изучения и пестования истории. А клуб еще нельзя было назвать Движением, поскольку имело место сильное культурное самоограничение "Памяти". Доказательством нашей мысли может служить тот факт, что рано или поздно именно ПОЛИТИЗИРОВАННАЯ часть "Памяти" (Н.Н.Лысенко, А.Баркашов) из нее ушла. Эта часть выдвигала перед Васильевым требования политической активности, энергичного продвижения к власти, даже возможного ее захвата (или перехвата). Васильев пытался активизироваться, но дальше воззваний и мелких акций это не пошло. В конце концов он выдвинул идею строительства сельскохозяйственных общин (чтобы работой на земле обеспечить себя), стал их создавать, что окончательно деполитизировало "Память".
"Память" стала первой национальной организацией, в которой проявились четыре самых серьезных и типичных недостатка русского национального движения.
Первый из них можно назвать лидерским синдромом. Смысл его понятен: Лидер есть бог, а бог есть все. То, что противоречит лидеру, противоречит России. Значит, лидер всегда прав. Эта установка затем превратилась в национальный позор, когда лидеры, соперничая друг с другом, поносили друг друга, срываясь зачастую на самые тяжелые и несправедливые обвинения в сторону "своих" же.
Второй - нежелание фундаментально заниматься идеологией. Всем казалось, о чем думать, если и так все понятно: нация порабощена, давайте биться за свободу нации. И это происходило тогда, когда, например, оставался невыясненным главный вопрос, а что такое нация? В лучшем случае, бралась какая-то готовая мировоззренческая схема (чаще православная) и внедрялась. При этом не обращалось внимание на архаизм устаревших мировоззрений, полную их системную размытость и главное - их небоевитость в контексте именно борьбы.
Третий - нежелание и неспособность заниматься системной организационно-кадровой работой. Это нежелание опиралось на удивительную убежденность в силе СВОЕГО слова и своего зова, который одномоментно должен был решить все кадровые проблемы (все люди должны возгореть и ломануться по манию руки лидера на любые штурмы, любые жертвы во имя России и ее лидера).
Четвертый - девственная убежденность, что власть сама свалится им в руки, нужно только дождаться момента. Это означало, что последовательность действий, упорный труд не нужны, нужен “скачок тигра”, который решит все. Это девственное убеждение накладывалось на другое девственное убеждение, будто каждый из лидеров на сто процентов готов к власти и хоть сегодня способен возглавить все, что угодно, начиная с России. Доходило до анекдотов. В период подписного периода избирательной кампании в Государственную Думу 1993 года молодой лидер небольшой малоизвестной организации РОНС (Русский общенациональный союз) И.Артемов в небольшом ремонтирующемся зальчике какого-то крохотного московского кинотеатра в присутствии человек двадцати заявил: "Да, мы готовы взять власть в стране". Это выглядело пародийно.
Итак, первая драма национального движения была драмой амбиций. Все хотели быть непременно спасителями Отечества, нимало не задумываясь, а хочет ли Отечество спасаться с их помощью. Всеми владело святое убеждение, что стоит только захотеть Отечество спасти и крикнуть об этом как можно громче, так само Отечество побежит в объятия спасителя.
"Память" заболела первой. Если у истоков "Памяти" стояла группа лидеров: Д.Васильев, А.Андреев, А.Гладков, - то к 1991 году стала оформляться единоличная власть Д.Васильева. Это вполне соответствовало его установке на монархию.
Синдром лидерства имеет два аспекта. Утверждение одного и отрицание всех других, невзирая на лица, союзнические отношения, общую цель. Один из первых документов в этом духе это Документ N68 "Авторитет вождя" (Заявление Нацонально-патриотического фронта "Память"). Претензии на мировой масштаб, божественный гонор - все это стало типичным явлением в национально-патриотической среде лидеров.
"Патриоты всего мира, объединяйтесь!
БЕЗ ВОЖДЯ-ОТЦА всегда страдают люди. Бредут по жизни волочась, без сияния глаз. Без вождей не делаются великие дела...
Множество мнений, противоречащих друг другу, отстаивающих частные интересы, никогда не придут к гармонии без того, чтобы высшая Воля и высший Промысел не соединил их воедино. И это под силу лишь вождю. В нем сосредотачивается ВОЛЯ НАРОДА...
Возникла необходимость и в боевом Вожде, владеющем тактикой и стратегией борьбы, способном руководить Национально-патриотическим фронтом...Такой человек был. По рекомендации Иокима Андреева и по единогласному решению Совета и расширенного актива НПФ "Память" избран ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ ВАСИЛЬЕВ".
Затем следует перечисление заслуг Васильева перед Россией и НПФ. И в конце, естественно, отповедь предателям, бывшим членам "Памяти":
"Вот лишь краткий перечень измен и тщетных потуг внести раскол в ряды Фронта, созданий суррогатов "Памяти" и марионеточных руководителей...
"П-1" - братьев Поповых в Москве,
"П-2" - Сычева и Пономаревой в Москве,
"П-3" - Риверова и Лысенко в Ленинграде,
психиатрическую "П-4" - доктора-психиатра Филимонова и Ко в Москве".
Как видим, "Память" не выясняет предметных отношений. Отступления от доктрины переплавляются в оскорбления. Это станет правилом в национально-патриотическом движении.
Лидерская ревность вспыхнула у Васильева зимой 1992 году, когда созвался "Конгресс гражданских и патриотических сил России". Это был первый большой официальный форум национально-патриотических сил в России. Состоялся он в кинотеатре "Россия". На нем выступал Руцкой. В президиуме сидели люди, которые ранее особо не претендовали на национально-патриотические позиции. Кроме НРПР Лысенко Н.Н., там все были представителями бывшей, как потом стали говорить, "демократуры": Аксючиц В., Астафьев В., Рогозин Д. и т.п. Васильев не был приглашен на этот форум, но он силовым образом вместе с группой своих сторонников прорвался к кинотеатру и там во время выступления "отступника" Лысенко устроил скандал. Встал с микрофоном в середине рядов, окружился своими людьми и начал кричать. Форум оказался на грани срыва. Потом ему дали слово, он его произнес и "Память" удалилась из зала.
Надо сказать, что этот Конгресс без Высильева был нелогичен. Какой бы он ни был, но проводить такой конгресс без старейшины этого движения было неправильно. И его аргументы в пользу того, что людям, которые сегодня вдруг начали представлять национально-патриотическое движение, надо бы отмыться от старых "демократурных" грехов, звучал вполне убедительно. История показала, что он был во многом прав. Ни один из президиума не стал реальным лидером - даже не Движения - а лидером в Движении.
Однако надо признать и другое. Звезда Васильева закатывалась. Он это чувствовал. И скандал на Конгрессе стал формой своеобразного протеста против этого факта. Прекрасный оратор и популист, он перестал быть востребованным. Тем более в роли лидера. А пойти на какие-то уступки он не желал. Он хотел стать императором. В его квартире на Садовом кольце все было обвешано хоругвями, портретами императоров, собственными портретами с некоторыми намеками на всеобщее верховенство. Даже в 1993 году в период выборов в Думу его еще не оставляла мысль, что к нему придут, бросятся в ноги и примут его условия. Он говорил, что готов участвовать в любом собрании, которое выберет общенационального лидера, намекая на то, что он (в случае, конечно, необходимости) готов возглавить Движение и стать президентом или монархом.
Он уже выглядел смешно.
Если кто-то думает, что из факта заката васильевской звезды кто-то извлек уроки, то это иллюзия. Лидерский синдром напоминает СПИД: развивается незаметно, но бьет наповал и до смерти.
Другая заметная звезда Движения с той же печатью лидерства появилась в Ленинграде в начале 90-х годов. В лице уже упомянутого "отступника" Лысенко Николая Николаевича. Это был молодой, очень энергичный человек, который в очень короткий промежуток времени в Ленинграде сумел создать самую большую национально-патриотическую организацию на базе Республиканской народной партии России. Сначала ее возглавлял В. Антонов, православный монархист. Потом он от дел отошел, фактически подал в отставку. Партию возглавил Лысенко. Он сразу переименовал партию - сделал название более жестким и определенным: Национально-республиканская партия. Мощно начав, Лысенко однако закончил так же, как закончил Васильев - гордой самоизоляцией. Пройдя в 1993 году в Государственную Думу, он фактически забросил партийные дела, что обрекло партию на развал, а его самого на неоглядные поступки.
На этих двух примерах лидерский синдром показал свою бесперспективность для русского движения.
Идеологическая несостоятельность движения
Одной из серьезных причин поражений Национального Движения является неспособность сопрячь все его мировоззренческие позиции.
Никто не желает уступать. Христиане коммунистам, коммунисты язычникам, язычники - и тем и другим. У всех друг к другу серьезные претензии. И у всех серьезные основания для претензий.
В силу того что "православное" христианство осталось наиболее организованной национально ориентированной силой, основное внимание было обращено к нему, к его возможностям. Соответственно, и к недостаткам. Реестр этих недостатков, предъявляемых друг другу, можно обнаружить в учебных блоках ИНТР по христианству и коммунизму.
По христианству кратко это выглядит так:
1. Христианство "православными" выдвигается в качестве основы национального возрождения и залогом возрождения российской государственности. Это объясняется тезисом о средоточии всего духовного в христианстве, а также традиционностью его в России. Может быть, это так и есть, если бы настораживала логика этой позиции: решение всех политических и экономических проблем зависит ТОЛЬКО от решения проблем духовных, поэтому первоочередность духовного возрождения должна быть признана всеми. Духовность - ключ ко всем без исключения дверям.
Мы не станем вспоминать о статьях Конституции об отделении церкви от государства, допустим, что их нет. Однако возникают существенные вопросы.
Может ли духовное учение, не сформировавшее в своих недрах мобильной политической и экономической систем, стать основой и залогом возрождения именно политического и экономического? Особенно если учесть не очень терпимое отношение верующих к светской власти.
Проблема отношения христианского вероучения и политики - проблема, возникшая не сегодня. Она порождала затяжные споры внутри Церкви и вне ее еще в первые века христианства. Можно ли связать жизнь духовную, отрицающую суетность и насилие, с чисто мирской, предполагающей суетность и насилие? Для христианства с первых же шагов вопрос стоял ребром. Действительно, без политических методов не укрепить влияние, без экономических технологий просто не выживешь, Но использование того и другого ставит под сомнение самое вероучение. Достаточно вспомнить чисто политические мотивы введения христианства на Руси или экономические мотивы миссионерского "освоения" Латинской Америки.
В частной жизни священника этот вопрос столь же серьезен: имеет ли право священник (да и просто правоверный христианин) участвовать в политической деятельности, если этим он не только укрепляет вероучение, но и разрушает его, так как погружаясь в суету, совершая зачастую непоправимые ошибки, служитель Церкви теряет ореол святости, несуетности, высокого носителя Истины? Достаточно вспомнить большое количество сомнительных политических действий разных церковников и документы, подписанные патриархом Алексием II в угоду прозападным экуменистическим кругам, однозначно противоположные политические позиции таких служителей Церкви, как державник Иоанн Ладожский и экуменисты-западники Александр Мень с Глебом Якуниным.
Возникает вопрос, может ли православное христианство со столь ярко выраженной двойственностью поведения стать опорой русского и российского возрождения, да еще в экстремальных условиях распада страны? Причем возрождения именно государственного, то есть политического? Не станет ли оно выполнять несвойственные ему функции и этим не породит ли новую лавину ошибок?
Действительно, православие прежде всего культ Церкви как вместилища Духа Христова на Земле. Иначе говоря, православие прежде всего КУЛЬТОВАЯ система со своими задачами и интересами во всех сферах человеческой деятельности. Не наломает ли оно дров там, где ничего не смыслит и там, где у нее свой эгоистический интерес? У Церкви нет своей экономической и политической научной теории, нет профессиональных политиков и экономистов.
При этом не следует забывать, что православие генетически аполитичное учение. Если речь где-то и идет о государстве, то о специфическом - Царствии Небесном.
Единственным доктринальным положением о власти служат слова апостола Павла. Но они заставляют подчиниться ЛЮБОЙ государственной власти! О каком водительстве Церкви может идти речь в таком случае?
Итак, Апостол Павел в послании Римлянам:
"1. Всякая душа да будет покорна высшим властям;
ибо нет власти не от Бога,
существующие же власти от бога установлены.
2. Посему противящийся власти противится божию установлению;
а противящиеся сами навлекут на себя осуждение".
Формула Апостола Павла оправдывает любой СУЩЕСТВУЮЩИЙ (то есть установившийся) режим. Но это предполагает оправдание (и принятие) и антихристианского режима. В этом смысле большевистская атеистическая диктатура явление нормальное, поскольку СУЩЕСТВОВАЛА. Как после этого говорить о возрождении России под флагом христианства?
Христианские проповедники всех мастей, представители всех церквей и сект в один голос говорят только о своих духовных интересах, регулярно проклиная светскую власть, которая находится в руках Князя Мира Сего. Однако отношение христиан к светской (то есть государственной, политической) власти во все годы существования христианства было на редкость непоследовательным. Как только возникала необходимость укрепить Церковь, побороться с язычниками или сектантами, христиане с большим удовольствием пользовались услугами политической власти. Достаточно вспомнить роль императора Константина в принятии на Никейском Вселенском Соборе в 325 году догмата о Троице: только его политическая воля сломила сопротивление ариан, не признававших этот догмат. Вспомним, как “крестом и мечом” обращались в христианство миллионы людей, а непокорные (например, древние поруссы-пруссы - крестоносцами) полностью вырезались.
Дело иногда доходило до откровенной демонстрации "любви и дружбы" "власти духовной и божественной" с властью политической. Разумеется, взаимонебескорыстной.
Почитаем Соборное Уложение 1649 года в России, Глава 1, "А в ней 9 статей о богохульниках и церковных мятежах".
"1. Буди кто иноверцы, какия ни буди веры, или русский человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа, или рождьшую его пречистую владычицу нашу Богородицу и приснодеву Марию, или на честный крест, или на святых его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется..., и того богохульника обличив, казнити, зжечь".
Короче говоря, Церковь всегда занимала эгоистическую позицию - служа любому государству с целью укрепления самое себя даже в ущерб пастве, народу. Но если во времена брожения, неграмотности народа, во времена, когда нужно было защитить государство от разложения, от распада, а других средств не находилось, это было естественно, то о какой национальной миссии православия может идти речь сегодня - в век информационных, космических технологий, жесточайшей борьбы за экономическое выживание?
Архаичное христианство в силу названных причин не может сегодня всерьез поднять национальный дух русских людей. Но других капитальных основ у него нет. Коммунистическая доктрина не освободилась от классового и денационального подхода. Язычники постоянно скатываются к фантазиям, эмоциям и примитивному экстремизму.
ТУПИК ТРЕБУЕТ НОВЫХ РЕШЕНИЙ.
Вывод
Причинами возникновения Национально-патриотического движения стали:
Внешние:
1. Усиление западного давления - с угрозой западной экономической и финансовой оккупации России.
2. Намерение Запада расчленить страну (с целью ее подчинить по частям и повысить управляемость ее ресурсами), что способно породить нескончаемые войны.
3. Угроза уничтожения Западом русского народа как глобального конкурента.
Внутренние:
1. Отсутствие собственного глобального мировоззрения, способного выдвинуть конкурентоспособную в методологическом, правовом, законодательном, политическом аспектах ИДЕОЛОГИЮ, способную научить, объединить и вооружить народ.
2. Отсутствие организационной стратегии, собственной ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ и методичной работы с кадрами. Все это вместе заменялось убеждением, что главная фигура движения - лидер, который должен повести за собой массы, а потом возглавить страну и быстро "навести порядок".
Итог
ВНЕШНИЕ обстоятельства являются ПРИЧИНОЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ Национально-патриотического движения, ВНУТРЕННИЕ - способствуют более мощному и глубинному его РАЗВЕРТЫВАНИЮ. Соединяясь, эти два фактора стявят перед Движением ряд вопросов и задач, которые можно обобщенно выразить так: КАК РОССИИ И РУССКИМ ОТВЕТИТЬ НА ВЫЗОВ ИСТОРИИ?
(Политологический анализ, 1996 год)
|
|
